.png)
Todo comezou cunha inocente entrada onde só comentaba o anuncio dos autobuses de Londres e o manifesto dun grupo católico, pasando por alto a actualidade rosa-política da semana, as palabras de monseñor Rouco e a polémica dos crucifixos motivada pola sentencia de Valladolid (que non Murcia, como dixen na primeira entrada).
Pero neste blog non hai xente inocente, o Obispo dixo: "Os crucifixos si", ao que a planta contestou, "non", o Obispo replicou "si, contesta se te atreves", ao que a planta, un pouco groseira, añadiu:
...................../´¯/)....................,/¯../
.................../..../
............./´¯/'...'/´¯¯`•¸
........../'/.../..../......./¨¯\
........('(...´...´.... ¯~/'...')
.........\.................'...../
..........''...\.......... _.•´
............\..............(
..............\.............\...
E o plant-ígrado achegoulle un "tírame do dedo" (todo por incitación do propio Obispo).
Pois ben, a polémica segue, cun carácter completamente político, presenta unha discusión bastante ridícula sobre se os crucifixos molestan a alguén ou non, e se o feito de quitalos crea tensión social. Eu opino, que dende a Igrexa estase a levar moi mal o asunto, pois o que deberían facer é ignorar sentencias coma istas para que pasen sen polémica, pois creo que estas polémicas o que conseguen é motivar a máis xente a seguir o exemplo do acaecido en Valladolid. Por outra parte son bastante incoherentes, por exemplo as últimas declaracións do Secretario dos Obispos, o Señor Camino:
"Nadie debe temer lo que significa la cruz cuando está presente en la vida pública, porque es un signo de libertad y de distinción entre el Estado y la Iglesia. El que pende de la cruz es el que dijo 'dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios"
Pois iso, distinción entre Estado e Igresia, que o fagan dunha vez e que deixen para a Igrexa as súas cousas. Na súa defensa hai que dicir que "respeta y apoya que se busque y se honre a todos los seres queridos que libremente quieran ser buscados por sus familiares", lástima que añada un "sin buscar culpables", algo que vai contra o concepto de xustiza que deberiamos perseguir todos.
Noutras declaracións afirma rotundo: "quien no lo vea así, o no esté de acuerdo, debería respetar a la inmensa mayoría" . Pois ben, creo que xa non son tantos... "El porcentaje de agnósticos, ateos o indiferentes a la religión asciende al 46% (en 1994 era del 22%)"
Pois ben, deberían comezar a respetar as decisións xurídicas e ao resto da xente que non pensa coma eles.Eu, como queda claro, estou en contra, a simboloxía é importante non é simplemente un adorno (pensade nas pancartas nazis dos campos de fútbol, que están prohibidas), polo tanto ¿que fai calquera tipo de símbolo relixioso integrado nun centro público? ¿permitiríase outro símbolo non católico? Ou todos, ou ningún, e eu voto por ningún.
P.D: xa sei que chega un pouco tarde, pero non o puiden rematar a tempo, onte non houbo free-wifi
34 comentarios:
En primer lugar, y para que quede constancia de con que tipo de individuo estamos tratando, yo no fui el que dijo lo del dedo junto con el dibujo, eso fue un suplantador con tufo a incienso monacal.
Sobre el tema: me hace mucha gracia lo de la Iglesia. Veamos que tipo de argumentos se utilizan. En este pais a la mayoría de la población le apasiona el futbol (aunque no lo creais yo no me incluyo):
-Argumento de la mayoría: ¿Esta bien que nos lo metan hasta en la sopa? Pues no aunque le guste a muchisima gente (ya jodería que ahora alguien defendiese lo contrario).
-Argumento historico: Tambien podríamos decir: es que toda la vida españa ha sido un pais de futbol. Pues historicamente si, pero eso ¿que razón es esa para ponerlo a todas horas?
-Argumento "cultural": También se podría decir: "el futbol es parte de nuestra cultura" Pues si, en mi barrio todo dios jugaba al futbol, y estaba el famoso por ser bueno, y el que no lo era tanto, o el que siempre elegían de último, y la gente se sabía la alineaciones de los equipos. ¿Es eso razón para defender el futbol? NO.
O te gusta, o no. Si te gusta ves los partidos, y si no, pues no los ves, apagas la tele y lees un libro.
La Iglesia, sinceramente ¿que coño pretende? Yo me cago en su puta estampa, así que por mucho que den la matraca a mi no me van a crear otro sentimiento que el del rechazo y el del odio. ¿Porque en un espacio publico tengo que contemplar un simbolo religioso? NO, no me quema la vista ni nada de eso. Tampoco me ofende ni me hace llorar lagrimas de sangre. Pero su presencia significa mucho: significa que está sancionado estatalmente, y que (desde la lógica religiosa) Dios esta presente en las aulas. Es asi, y ahora dirá el Obispo "BUAAH, QUE CHORRADA". ¿Entonces que coño hace ahí el crucifijo? ¿Porque no un balón de futbol, un cromo de la liga o el escudo de la LFP en cada clase?
Pero todo esto es tratar de sobreexplicar lo que está muy claro excepto a los obtusos y pardillos (que se de aludido quien quiera):
-La Fe es una materia privada, no pública.
-Creer en un estado laico no es ser beligerante con la Iglesia
-Los simbolos no son inocentes
-Las mayorias no justifican nada, mil millones de moscas comen mierda y no yo no.
-La intolerancia es imponer a los demás lo que piensas (la Fe) y no denunciar un hecho que no es coherente ni lógico con el propio derecho de libertad religiosa (un derecho)
Pero AUN MÁS resumido: ¿que quiere la Iglesia? Formar parte de la maquinaria estatal. Dicho de otra manera, que el estado no forme ciudadanos, sino ciudadanos católicos. Dicho de otra manera, convertirnos.
Ayy,ayyy,ayyy. Planta. Encontrarás el perdón de tus pecados pronto, porque será en el fin de tus días.
¿Acaso crees que con una respuesta tan larga me evitarás a mi y mis argumentos? que poco nos conoces a mi a la santa iglesia. Pienso leer tu respuesta con papel y lápiz al lado para ir cogiendo apuntes y responder a todos tus desvaríos uno a uno.
Claro que les interesa formar parte del estado!, para estar presentes en mas sitios, y si "convertir" pero con el motivo ultimo que siempre han tenido, y ese no es que la penha crea en dios...es DINERO!
Y los crucifijos..., a parte de todo lo demas, son jodidamente deprimentes joder!... un cadaver sangriento clavado en un madero... no creo que al Jesus le hiciese gracia saber que eligieron eso para representarle, la verdad...
Primero para cousa pequena(aka CP) pues su mensaje es sensiblemente más corto:
1- El crucifijo es el objeto venerado porque en él se aprecia el sacrificio que hizo Jesus para salvar a la humanidad. Más brillante que esto,nada
2- Lo del dinero es un argumento tan "pobre" que ni lo pienso comentar. Sólo te remito al post del vaticano(donde quedó ampliamente demostrado que la existencia de la iglesia permite la conservación de tanta cultura, y no hablemos de su labor social en paises del tercer mundo:
http://patodelapocalipsis.blogspot.com/2008/10/oh-gracias-ciudad-del-vaticano-lo-largo.html
Primero: yo no fui el del dedo.
Segundo: el argumento del futbol. Penoso. Más me joda, si a la gente le gusta el fútbol obviamente tiene que tener más tiempo en pantalla que los otros deportes y de manera exponencial.
El argumento histórico queda totalmente borrado en tanto en cuanto, si a la gente le sigue gustando el futbol sea ese gusto adquirido por tradición o por generación expontanea, deben seguir poniendo futbol.
En cuanto al resto, psss! más argumentos pueriles y ridiculos. La iglesia tiene todo el derecho del mundo a decir lo que le salga de la sotana.Pero ciertos elementos del estado, que curiosamente tratan de revivir siempre el pasado, una y otra vez, tratan de silenciar las voces de millones y millones de personas. Y además, después de todas las protestas, de todas las manifestaciones en ciudades españolas... pregunto yo ¿acaso este gobierno actúal no atacaba al anterior por hacer caso omiso a las manifestaciones públicas encontra de la guerra? ¿No deberían, por lo tanto, ser alguna vez coherentes y respetar lo que el pueblo manifiesta libremente?
Quizás dices que es pobre porque no es tuyo, porque no veo yo que ese argumento sea nada pobre. El post ese que dices me lo paso por el forro del tallo, en él no "quedo demostrado" una mierda. Que hagan cosas buenas (las hacen, incluso diría que bastantes) no quita que actúen como actúan. Ya me he explicado antes.
Bueno, ya se que no debería tener en cuenta lo que dices en el Blog porque lo haces por tocar los huevos, pero sea. Te sacaré de tu "error" (dudo que creas lo que escribes):
Si confundes la voluntad, ideas, argumentos o causas de una persona, un grupo de personas, o del pueblo, entendido como habitantes de un país, con la voluntas, ideas, argumentos o causas de una institución (del tipo que sea), pues revisate los circuitos.
Yo puedo decir, aborto si, aborto no, pena de muerte si, etc... pero Zapatero no puede, Rajoy no puede, un cura no puede, incluso hasta cierto punto dudo que un periodista pueda. La Iglesia desde luego que no. Ni la puta reina tampoco.
Me dirás: pero es que la Iglesia opina de la Fe en la sociedad, y es su terreno. NO. Esto no va sobre la Fe (PRIVADA), trata del modelo de sociedad (PUBLICO).
La Iglesia es una institución privada, aunque acoja a todo el mundo, la gente se olvida de ello a veces.
Ohhh planta, vuelves a caer en el insulto y la palabrería barata. Yo,mientras, sigo esperando una respuesta en el post religiosos anterior a este ¿o ese post también te lo pasas por el forro?
Por cierto, el anónimo de antes es mío.
Interesante estamos hablando a través del blog... y las respuestas llegan antes de tiempo.
Pero ¿acabas de decir que la Iglesia no puede opinar? y voy más allá ¿acabas de decir que Rajoy o ZP no pueden opinar? pues enterate planta: la iglesia puede opinar de lo que quiera, por lo menos en un estado de libertad debería poder, no se si en la actual España se darán las condiciones.
Y, planta, a los representantes políticos se les elige precisamente por sus opiniones. La gente los vota por sus opiniones.
Sigue así planta. Parezco el emperador y tu Luke Skywalker.... tus ideas son realmente reacionarias y muy peligrosas, cada día te pareces más a tu admirado Jimenez Losantos, tal vez las ideas no sean las mismas pero tus fundamentos... miratelos bien o te convertirás en lo que más odias.
Eu xa apuntei a un culpable do "tírame do dedo", dixen un plant-ígrado, tal e coma el puxo no seu momento su-planta-dor. Eu creo que é "moi seu", do plant-ígrado, vamos.
A comparación co futbol estivo así, así... ao final na tv terán que atender prioritariamente á maioría, sen olvidarse da minoría, pero ben é certo que por moito que guste o futbol, nunha aula non pos un partido, teña a importancia que teña, ou no congreso dos diputados (eso espero) ou nas oficinas da Xunta.
Eu non estou en contra de que a Igrexa predique as súas crenzas elitistas aos seus seguidores, pero non poden pretender impoñer as súas crenzas a toda a sociedade, sobre todo porque atentan contra a liberdade individual e a igualdade entre persoas. Por exemplo, se non queren que os matrimonios civís se chamen igual que os seus (que son os únicos bos), terán que cambiarlle o nome aos seus, que o termo "matrimonio" non o teñen patentado e ten moitas implicacións legais.
El argumento del fútbol no se tiene en pie por ser una reductio ad absurdum, nadie va a poner partidos en el colegio. Solo trataba de dejar en ridículo por absurdos los argumentos que se usan para defender la presencia del catolicismo en las instituciones y la sociedad en ultimo termino. Como ya he dicho, no son dos cosas comparables, porque el fútbol viene por la tele y prensa, y la religión por otros canales (no de tele), pero aplicados a otro tema no sacro se ve que estos argumentos no se sostienen.
De hecho no es una reductio ad absurdum, tiene otro nombre, pero ya no me acuerdo de cual es. Da igual.
Very nice, moribund plant!!
Ahora ya reniega a la posibilidad de contestarme.
Estoy a punto de conseguir el segundo punto, planta.
["El Obispo" has been added to your ignore list]
Lo siento planta, no hablo inglés, sólo habla la lengua del Señor
ULTIMA NOTICIA: La Iglesia es buena, sensibilizada por la crisis ha decidido darle a cáritas (bueno, es una organización suya) la cantidad de....¡1,9 millones de euros! que es el 1% de lo que reciben en no se que (la cantidad me parece mucha, pero el porcentaje bastante cutre).
Paiaso de Asalto dixit:"Por exemplo, se non queren que os matrimonios civís se chamen igual que os seus (que son os únicos bos), terán que cambiarlle o nome aos seus, que o termo "matrimonio" non o teñen patentado e ten moitas implicacións legais"
Haber si nos informamos mejor, ya que eso no es así. la Iglesia lo que no quiere que se equiparen a los matrimonios (civiles o por la Iglesia) son los matrimonios entre personas del mismo sexo, ya que en la Constitución, el matrimonio hace referencia a la unión entre un hombre y una mujer...
En cuanto a la Laicidad del Estado, Ja, me rio yo de ella. Si, si, ahora varios o todos me direis que sí, que estamos en un estado laico y que la religión no debería . Entonces, como laicos y no creyentes, no tendréis vacaciones de Navidad (se rinde culto al nacimiento de jesús), ni de Semana Santa (se celebra la muerte de Jesús y su posterior resurreción), y os negaréis a festejar el 99% de los festivos nacionales (Apostol, San Roque, La Inmaculada Concepción, El Carmen y un largo etc, etc), ya que esos tienen todos carácter religioso (católico). Así que cuando se den la vacaciones de Navidad dentro de menos de un mes, deberéis decir que como ateos, agnóticos o lo que sea, vosotros tenéis que trabajar.
Asi que, en serio, ¿creeis que España dejará algún día de tener influencia, en todos los aspectos posibles, del Cristianismo/Catolicismo o incluso de otra religión?
Si así lo creeis, pues creo que os equivocais.
Y sí, YO soy CREYENTE.
Solo diré una cosa más que a lo mejor le agrada a [username deleted]:
La culpa de todo esto la tiene Zapatero. Si tuviésemos un presidente como dios manda y no un encantador de serpientes, todo esto no pasaría. La iglesia en su lugar, y el resto en el nuestro. Cada día me cae peor.
Por cierto medusa, no es por buscar líos, cosa que no me importa con [username deleted], pero el argumento de los festivos es lamentable. ¿Vas esos festivos como buena católica a la Iglesia, santificando las fiestas? ¿Siempre? ¿SIEMPRE SIEMPRE? Porque es el tercer mandamiento.
A tocar los huevos aprendí de un maestro.
Ahora ya hay una ley que dice que la unión entre personas del mismo sexo es "matrimonio". Cuando se redactó la consti, lamentablemente, había algunas injusticias sociales que se han ido superando... otras muchas, no.
Los festivos, al final, son un convenio entre empresas y trabajadores, si no tuviésemos los festivos en épocas "santas" los tendríamos en otros épocas. Por ejemplo, las vacaciones de San Verano, unas de las buenas.
Pero bueno, voy a dejarle al moco que conteste "Como Dios Mande"... y a Epi...
Oh!! qué sorpresa, la planta ya se sabe los mandamientos... seguro que tuviste que leerlos de nuevo para saber cual era... pues quizá te sorprenda saber que voy todos los días a una capilla,que me presino o persigno cuando entro, que tengo acceso a la sacristía de la misma y a sus Sagradas Escrituras...
Y por si no lo sabías, Dios está en todas partes, sí, sí, también en tu facultad, en tu casa... y si necesitas rezar no es necesario que entres en una iglesia, sino que reces con Fe, que creas en lo que estás haciendo... pero eso no lo puedes comprender, ni tú ni otros muchos, que buscais meteros no solo con la Iglesia como institución,sino con las personas que son creyentes y van a misa o creen en Dios. Sólo por eso os metéis con ell@s.
Sé que la Iglesia, como institución tiene cosas malas y muchas personas, amparándose en ella, pues hacen e hicieron daño durante la historia, tanto de nuestro pais como de otros, pero eso no quita que ayude a personas de muchas formas, no solo en lo espiritual sino también en lo material. Y no todas las personas que se consideran cristianas, católicas, creyentes, son malas personas o radicales. No como otros, que critican y rajan de las personas que discrepan de sus opiniones.
Como ya se imagina todo el mundo, comparto al 100% los argumentos del Paiaso y de la Planta, es más, todos sabéis que con este tema soy beligerante así que si te ofendo con mi comentario te pido disculpas de antemano medusa.
Que uno sea creyente o no no es el tema, que creas en dios, que vayas a misa los domingos, que confieses tus pecados y que llenes tu casa de cristos e imágenes de la virgen es cosa tuya, son tus decisiones y tus creencias, que no comparto pero respeto. El problema es la presencia de simbología religiosa en espacios públicos que compartimos todos, creyentes y no creyentes, y que los que no creemos no tenemos porque ver ya que la simbología no representa lo mismo para todos, donde tú ves el sacrificio del hijo de dios en la cruz yo veo opresión, injusticia, hipocresía, avaricia, crímenes, connivencia con el poder...
Si un padre elige un colegio público para llevar a sus hijos y no uno religioso lo hará por muchos motivos entre los cuales probablemente se encuentre el tema de la educación religiosa. Si yo no quiero que mis hijos reciban esa educación, ¿qué pinta en su aula la imagen de Cristo?. ¿Por qué siguen intentando imponer esas creencias, esos símbolos, esa moral a los que no la compartimos? No sólo debería desaparecer toda la simbología religiosa de las aulas sino que no se debería siquiera perder en tiempo en dar religión, el que quiera recibir una doctrina moral que se vaya a la iglesia, mezquita o el espacio reservado para ello según su religión, y si quieres que tus hijo stengan conocimiento de sus raíces culturales cristianas que estudien Historia o Historia de las religiones.
Con respecto a las vacaciones, utilizas un argumento muy cínico precisamente por lo que dice la Planta y no deberías preocuparte, como dice el Paiaso en vez del nacimiento de Cristo celebraríamos la llegada del invierno, en vez de la pasión de cristo celebraríamos la llegada de la Primavera...Lo del Carmen, el apostol y toda la pesca me da la risa, habría vacaciones por otras causas como las hay por las Letras Galegas, Día del Trabajo..., será por disculpas para tener vacaciones!
Separación real Iglesia- Estado ya!
¿Separación iglesia estado ya? estás tan enferma de lo tuyo que crees que todavía están unidos.
Teño que añadir que a Fe é un rasgo moi bo e poderoso. Con Fe nivel 1, os vampiros xa se sinten molestos na túa presencia e teñen que resistir a tentación de fuxir; con Fe 2 podes repelelos... Fe 5, bueno, se tes Fe 5 eres un Santo na terra, túa presencia queima aos malignos, tuas verbas causan a perda da súa razón, ningún se achegaría ao teu barrio... Lástima que Fe sexa un rasgo moi caro de mercar, ao final todo o mundo aforra e pilla "ambidestro", "aliados" e "memoria eidética" (un clásico este último).
Madre mía, que agradable y bonito es ser victima. Yo no critico a nadie por creer en Dios (no voy a decir mis creencias a nivel de fe -aunque ya las sepais- no sea que se me acuse de perseguir a los cristianos cual senador romano), critico la intolerancia de la Iglesia (una institucion PRIVADA, alla vamos otra vez, PRIVADA, una vez más, PRIVADA) que quiere mantener un status quo de presencia institucional caduco, injusto e intolerante. Lo que crea la gente me da igual, no me merece más sentimiento que el respeto. Como si quieres creer que las figuritas de ángeles en tu casa te hablan, o si la navidad es tan importante que dejas las luces navideñas puestas hasta el verano.
Medusa dixit: "pero eso no lo puedes comprender, ni tú ni otros muchos, que buscais meteros no solo con la Iglesia como institución,sino con las personas que son creyentes y van a misa o creen en Dios. Sólo por eso os metéis con ell@s"
Si después de todo lo que he escrito en este post escribes eso, me temo que el tema te toca tan cerca que no te permite ser ni objetiva ni racional.
Lamento si algo de lo que he escrito te ha ofendido, no era mi intención. Estos temas son sensibles y que cada uno piense lo que quiera. No escribiré más sobre el tema en esta entrada.
Si me preguntas, yo le echo la culpa al [username deleted].
Otra vez, tío, ponte gafas y no vayas de listo: Separación REAL!!! no teórica, que TODOS sabemos que en teoría vivimos en un ESTADO LAICO. Obispo, ¿te diste tú también una hostia contra un andamio?, ¿de qué crees que estamos discutiendo últimamente?.
Rápate el pelo al cero, a ver si así consigues parecer más lista. Con tus comentarios pareces un moco nazi que no tiene ninguna objetividad. De hecho, matiza tus comentarios en su momento adecuado, así no tendrás que poner otro post, insultándome y aclarandolo. De todas maneras, me parece, que tu intención es dejar las cosas a medias para así poder dedicarme algun insulto barato. Ese es tu juego, ya me lo conozco.
Me gustaría leer alguna vez al moco empezar un comentario diciendo: "Antes que nada lo siento si te ofendo obispo" o ver un comentario de la planta diciendo "veo obispo que este tema te toca de cerca, lo siento si te molestó alguno de mis comentarios"
aunque pensandolo bien, mejor no. La compasión de estos demagogos dictatoriales es mejor que se la metan por sus sagrados buzones y se los coman con patatas.
Amen.
P.D: ¿quieres decir, oh moco sabiondo, que el Estado español no hay separación entre el estado en si mismo y la iglesia? Aclaramelo que últimamente tengo mucho pelo y hasta barba y me dejé las gafas en casa y "estoy" bastante tonto.
Jeje, que simpático tu comentario, te diriges a mí pero le mandas mensajes a la planta, matando dos pájaros de un tiro.
A ver, primero, nunca empezaría un comentario pidiéndote disculpas a ti porque no sólo no te ofendes sino que disfrutas y te frotas las patitas viendo como entramos al trapo, así que en vez de hacerte la víctima deberías agradecerme/nos estos momentos de placer que te proporcionamos.
Segundo, cometí un error en mi anterior comentario diciendo que España es un estado laico, no es cierto, es aconfesional y eso quiere decir que no pertenece o está adscrito a ninguna confesión religiosa, y ahí está el tema, eso no ocurre en la práctica. Me entendiste de sobra y aún así me pinchas para que me explique, pues bien, te repito que lo que estoy reivindicando es la separación REAL Iglesia- Estado, pido por ejemplo:
- Que los ministros no tengan delante la biblia y el crucifijo cuando prometen/juran su cargo.
- La no-financiación de las iglesias con dinero público.
- Eliminación de los funerales de estado
- Exclusión de las religiones de la escuela pública.
...
Que te mejores del catarro! Seguro que estás hasta los huevos de los mocos, eh?
Puafff! puafff! vaya comentario más lamentable moco.
Lo de los ministros y el crucifijo y la biblia, lo de los funerales de estado y(...) los puntos suspensivos lo único que señalan es que no sabes que más poner, porque esos dos ejemplos estoy hasta la pituitaria de oirselo decir a los de cuatro la semana pasada. El ataque BRUTAL hacia la iglesia no tiene más argumentos que los expuestos....y desde luego, te entiendo, no se como puedes vivir en un estado en el que los ministros/as JURAN sobre la biblia su cargo, o hay funerales de estado, es que, joder, no hay derecho. Así no se puede seguir.
Me la pela lo que opines de mi comentario, y sí me gustaría vivir en un estado en el que la religión no tenga ningún papel.
Aaayy... cómo me rompe el corazón que defiendas a la iglesia!, pobrecito el clero, pobrecita gente bondadosa que no se mete nunca con nadie, que respeta a todo el mundo, que sólo hace y quiere el bien para la humanidad!! Pero tú tranquilo con piadosos como tú que van a misa todos los domingos, que llevan estampitas, que cumplen todos los mandamientos, que rezan y le piden cositas a los santos, que dan limosna, que se casan con mujeres vírgenes, y que no usan preservativo para recibir a todos los hijitos que les mande el señor hay negocio para rato.
Otra cosita, en mi comentario escribí LITERALMENTE:
"- Que los ministros no tengan delante la biblia y el crucifijo cuando prometen/juran su cargo."
La barra que hay entre "prometen" y "juran" quiere decir que a día de hoy un ministro puede utilizar una fórmula u otra y si un ministro PROMETE no lo hace sobre la Biblia, así que no tiene porque tenerla delante.
Se perfectamente que los ministros/as pueden prometer o jurar su cargo.
POr lo demás mantengo lo dicho, y que conste que si a ti te la pela a mi lo que me hace es mucha gracia pensar en que a ti te la pela.
HA HA HA!
¡Qué bonita calavera hay en la cruz!
"El Vaticano votará a favor de que la homosexualidad siga siendo delito en pleno siglo XXI junto con otros 150 países.
Ayer conocimos la postura que va a defender el Estado del Vaticano en la ONU y ante la propuesta que ha planteado Francia para que esta institución internacional que vela por el bien y la justicia en el mundo, se pronuncie en votación para despenalizar en el mundo la homosexualidad. Se da la paradoja que precisamente el conjunto de los países con influencias cristianas o judías son precisamente los que están a favor de la despenalización, alineándose el Vaticano con los países Islamistas en los que si es delito y hasta en algunos casos con penas de Muerte.
Así mismo en las leyes del estado Vaticano, ni siquiera se contempla esta posibilidad ya que afirman que ese problema entre sus 900 habitantes no se da."
Hay una voz en mi cabeza que resuena cada vez con más fuerza...apostata...Apostata... APostata...APOstata..APOStata... APOSTata...APOSTAta...
APOSTATA!
Publicar un comentario