Tema caliente #1: "No country for old men"

Bienvenidos a una nueva sección de este grandioso blog. No, no espereis una parrafada infumable por mi parte. Eso lo dejo para otro día. Viendo la situación actual en el blog, me he animado a crear un "Post" abierto en el que todo el mundo pueda expresar su opinión sin recurrir a la página de comentarios, y poder lanzarse puyas abiertamente sin enconderse tras mezquinos anonimos. La idea no es mía originalmente, si no recuerdo mal era de nuestro querido pato. Si la propuesta funciona, podría convertirse en una sección regular que cualquier miembro de la progenie podría crear siempre que lo considerase oportuno.

Propongo unas reglas para que esto no se convierta en un caos, aunque estan abiertas a debate, claro. Cada uno que exponga su opinión en su espacio (nombres ordenados tal y como aparecen en la parte derecha del blog). ¿Como hacerlo? Cuando alguien quiera poner su opinión, que se "logee" (inicie sesión, parte superior derecha de la pantalla), y le de al lapicito que aparece en la parte superior izquierda de la entrada. Luego que escriba lo que quiera en su sección, y para finalizar que le de a "publicar entrada". Todo muy sencillo.

De esta manera todos podremos comprobar las grandes diferencias de opinión en cada tema y, porque no decirlo, las hosti*s que los miembros de la progenie se mandan entre si.

El primer tema caliente, como no, es:

No country for old men

• Suegra del señor oscuro del mal

Me pongo serio y dejo mi papel suegril para otra ocasión. La pelicula está bien realizada, tal y como cabe esperar en una producción de este estilo. Las interpretaciones son correctas que no sobresalientes, el papel de Bardem es muy agradecido como el papel de todo psicópata, y más en esta pelicula, donde queda en el recuerdo del vidente escenas como la del segundo asesinato, el arma que lleva, la escena de la cura o el mismo final. Que quede en la memoria o significa que sea magnifico, en este caso significa que sobresale del resto de la pelicula.Tomy Lee Jones, un actor que siempre cumple, que puede que no sea el actor preferido de nadie pero que seguro todo el mundo agradece ver en pantalla, hace un papel tan vacio como el alma del que escribió el guión.... y el protagonista(Josh Brolin) a quien le importa su historia, sinceramente, el protagonista de la peli no es el protagonista en realidad. La pelicula es lenta, lenta,lenta muy lenta. Los diálogos, en otras peliculas de los Cohen, redondos y con chispa, aquí suenan a puestos con calzador y con la necesidad de acentuar un estilo cansino y que no deja el regustillo a natural que, como ya he dicho, dejan en otras grandes peliculas suyas. La historia hace aguas por todas partes y las escenas metidas por el medio para marcar la personalidad de los personajes son pobres, encuadradas dentro de la historia(la del tendero podía haber sido una gran escena.... pero a mi me parece una estupidez solemne de cojones) ¿dónde está el ritmo? ¿dónde está la gracia? ¿tienes que sentir algo viendo esta pelicula? miedo, intriga... ¿qué sensación deja? Eso se resume con una palabra que hace que la gente corra de las salas de cine: ABURRIMIENTO.

• Planta en un tiesto

[Como suele ser habitual, la Planta en un tiesto todavía NO ha visto la película. En mi defensa diré que no llegó a los cines de Pontevedra, forzándome a ver "Monstruoso" en su lugar (que me gustó, aunque fuese corta de narices).] Ya la ví: aquí está mi opinión.

Antes de nada debo dejar una cosa bien clara: la película me gustó. También quiero dejar otra cosa clara: la película me decepcionó bastante. ¿Merecedora de alabanzas? Quizás ¿Merecedora de un oscar? En absoluto.
Es una película con un ritmo lento. Me gustan las películas con ritmo lento. Hoy en día hay muchas películas que parecen videoclips de la MTV, y que si tienen planos de más de tres segundos ya puedes darte por satisfecho. Me gustan las películas con una cadencia más pausada, más clásica. Eso sí, también hay hoy en día una variante de cine con un concepto mal entendido del cine lento. A veces no hacen falta planos de diez segundos, a veces se requiere ritmo, y a veces no hacen falta escenas enteras. No country... me parece una película innecesariamente lenta. Vale, entiendo porque es así, y lo que quiere dar a entender, pero no me parece justificado. Hay secuencias enteras de tal lentitud que directamente afirmo que están mal montadas y punto. No quiero ver un plano de cinco segundos de un perro muerto para saber que está muerto (soy un experto en perros muertos). Tampoco ver a un tío mirando por un rifle, cambiándose una camisa con sangre o a Woody Harrelson buscando una maleta durante un minuto entero. ¡Por Dios, síntesis! Pero luego, en la escena en la que le pasa "eso" a uno de los protas en el motel, directamente ni se ve lo que ocurre. ¿Pero esto que es? Me parece demasiado arbitrario y sin demasiado sentido.
Las actuaciones muy buenas, y Bardem realmente se come la pantalla. Su oscar ha estado muy merecido. No entiendo sin embargo el personaje de Tommy Lee Jones. La primera parte de la pelicula no tiene función en la trama en absoluto, salvo de contrapunto cómico de su ayudante, y luego de repente es el protagonista, en un final muy, muy traído por los pelos y que puede significar cualquier cosa, vete tu a saber. Muchas veces un final anticlimático es de agradecer y esta bien, pero a mi juicio aquí no esta muy bien traído. Un mensaje tan simple como "las cosas antes no eran así, ahora ya no se entiende nada, me retiro" no justifica la película.
Debo reconocer, y me duele, que si la película no la hubieran hecho los hermanos Coen, seguramente diría directamente que el final de la película es una mierda. Pero diré simplemente que es extraño, y no muy climático.
En resumen, una buena película, pero nada más.

• Paiaso de asalto

Corto e pego...

[Por certo by the way, xa vin "Non é pais para vellos" e, pese a que me estaba gustando moito (aínda que é certo que ten un transcurrir tranquilo e sosegado), recalco MOITO, os vinte minutos finais dende que morre un dos protas parécenme estúpidos, oníricos, insoportables, innecesarios, matrixreloaded, eméticos... Olo!]

Non estou dacordo coas sempre mezquinas palabras da Suegra Quentodosemete, a historia do protagonista paréceme moi interesante e é, sen dúbida, o que me mantivo enganchado á película. Moito máis aburrido e falto de interés preséntaseme o personaxe de Tomy Lee, que gracias a el e aos seus vinte minutos finais, fixeron que a película gañásese a valoración de Nonvolververenbrevelargo.

*0lo -> contrario de lol!

• Medusa

Su opinión aquí

• Manubrio de ébano

Por fin he visto la película que tantos comentarios ha generado. Mi opinión personal es que está bien, sin más. Para mí decir que está bien equivale a reconocer que me entretuvo pero que no me pareció una gran película por el simple hecho de que no me transmitió demasiado, no me hizo sentir nada especial. No pienso volver a verla nunca más, y lo único que recordaré dentro de tres días (más allá sólo el título para precisamente no volver a verla) será el personaje de Bardem. Prefiero ver películas que son quizás peores y con actuaciones incluso malas pero que me transmiten algo. Ya sabéis todos a qué tipo de obras me refiero.

Está claro que la trama "al estilo tradicional" no es gran cosa y se acaba cuando Brad de los Goonies está a punto de beberse unas birras con la tipa del motel, pero no por esto creo que la película sea mala. Los últimos 20 minutos no contribuyen a un final climático pero para mí esto no es algo criticable per se. No espero que una película necesariamente me ofrezca una historia en la que todos los cabos están bien atados y desenmarañados y es por esto por lo que las grandes superproducciones que tanto hacen disfrutar a la camada no me suelen llamar, pues ya sabes todo lo que va a suceder después de ver el trailer o leer la frasecilla-gancho comercial de turno. Indiana Jones va a conseguir la joya y se salvará tras todas esas peripecias que los guionistas han ideado de manera totalmente increíble y artificial. La Isla de Fuego tenía mucha más emoción, siempre había héroes capullos que te arrojaban la bola de fuego cuando a punto estabas de subirte a la chalupa salvadora. Esos maravillosos dados... ¡UN 1, BOLA DE FUEGO...! Como he comentado con Suegra y Planta en nuestras correrías nocturnas, sólo puedo disfrutar de ese tipo de cine si ya lo vi antes de 1999, por poner un año. No quiero más blockbusters post siglo XX. Puede haber excepciones, pero ahora no me acuerdo de ninguna.

Y No country... me entretuvo, no por la trama sino por los escenarios, algunos personajes y secuencias, y por la grata santa compaña de la planta carnívora, que no pudo evitar la risa sádica de quien goza con las desgracias ajenas, en este caso, de varios cánidos con un nefasto destino. "Malnacidos!, hasta han matado a los perros!" Alguien que todos conocéis me dijo una vez: "Odio ós cans. Son os animais máis sanguinarios" "¿Cómo?????" "Sí, porque son o mellor amigo do home". La planta es claramente un ser pacifista, una ramita de olivo en el pico de la peace dove, y por eso ríe cuando un perrillo que nada que te cagas es fulminado por Brad. Precisamente algo que disfruté de la peli fueron las imágenes de los cadáveres, me parecieron naturales y bastante impactantes. Sin tener experiencia, diría que realistas. Y el hecho de que en una película mueran perros ya me parece que la hace interesante, aunque sólo sea porque se cuentan con los muñones los ejemplos de escenas de este tipo. Todo sea por la sensación. Algo así dijo Lord Byron, que claro está puede decir misa... "The aim of human life is to feel, even though in pain".

¡Cómo molan los moteles norteamericanos! Boas noites a todos

• Elemental de moco

Su opinión aquí

• Cosa del pajar

Su opinión aquí