viernes, 17 de abril de 2009

Mel Gibson

Mel Gibson es trino. Persona, actor y sobre todas las cosas, director.

Buscando informción sobre este hombre, una y otra vez se encuentra uno con que, resulta, que Mel Gibson es de "ultra derecha"; un ser maligno, malvado y cruel. Un retorcido hombre que no se come niños porque no se lo manda su sagrada biblia, porque si no se los comería. Mel Gibson es de derechas... y eso es un mal sintoma, siempre! Nunca he leido nada sobre la sobrevalorada filmografía de, por ejemplo, Sean Penn basada en sus creencias. Pero en el caso de Gibson todo lo que hace, y lo que es mejor, todo lo que ha hecho, está claramente enraizado con su terrible secreto masónico.

Reconozco que en muchas ocasiones la exageración se apodera de mis palabras.... mas no en este caso.A golpe de click podréis ver como se le niegan elogios, o lo que es aun peor, se le otorgan elegios a pesar de sus "pecados". Sinceramente, me molesta muchísimo escuchar una y otra vez en las críticas a sus peliculas alguna presunta relación con sus creencias religiosas y posicionamientos políticos.


ACTOR
Como actor, la carrera de Gibson no ha llegado a ser lo que en algún momento se podría esperar. Sus comienzos fueron realmente buenos, alternando películas de acción con otras películas menos comerciales y con bastantes "buenas" intenciones.

Su carrera como actor a penas acababa de comenzar cuando se topa con un personaje que le marcará durante,al menos, una década. Es Mad Max. una película de tono apocaliptico con un tufillo a serie "b" que encandiló a un determinado público, entre el que no me encuentro. Aunque reconozco que el joven Gibson hace una de sus mejores interpretaciones, la película gira sobre un tema que no me interesa en absoluto. Me parece cutre y bastante aburrida. Sus secuelas, siguiendo y desvirtuando un poco el "tono realista" de la primera, son bastante peores y algo delirantes. Tienen sus fans, pero yo, reptito, no estoy entre ellos.

Luego llegó Gallipoli. Un peliculón del siempre eficiente, y a veces magnifico Peter Weir. Un drama de aventuras ambientado en las trincheras de la primera guerra mundial y cuya última escena pone los pelos de punta sólo de recordarla.
Continuó con Peter Weir para hacer otra bonita pelicula el año que vivimos peligrosamente. Allí con una Sigonew Webber cuando todavía(antes de Alien 3) era una mujer(después se convirtió en un macholo) y con la inolvidable Lindia Hunt haciendo de hombre y ganándo un oscar por ello.
Después dos peliculas fallidas, pero muy visibles como son Bounty, con Anthony Hopkins, Lawrence Olivier y Daniel Day Lewis.Un remake, como digo fallido, de Motín a Bordo que años atrás había hecho famoso Marlon Brando. Luego la aburrida El río.

Pero entonces pasó de ser Mad Max ... a ser Martin Riggs de Arma letal. Bueno, arma letal es como la segunda división de La jungla. La primera es una comedia de acción un poco cutre y con situaciones imposibles, que se soporta gracias a unos personajes graciosos. Las siguientes van a peor. Richard Donner (Kebap) Mel Gibson, Danny Glover y después Joe Pesci y Renne Russo formaron un equipo en donde se veía claro que aquello para elllos no era trabajar, sino más bien pasar un rato divertido y sacarse una pasta en el camino... y eso se nota. Son 4 peliculas de esas que se puden ver pero que no pasan de ser flojitas, flojitas.

Siendo Gibson una estrella total y absoluta se arriesga con un papel en una buenísima y ahogada en taquilla Hamlet... aunque para ser justo, bastante peor que la obra maestra del mismo nombre que llevó a cabo el "shakespearelofilo" de Kennet Branagh

Dos pajaros a tiro, Maverick, Rescate, Conspiración(su vínculo con Richard Donner, director también de Maverick, es evidente) son algunas de las peliculas que hizo desde finales de los 80 a mediados de los 90. Peliculas para toda la familia, divertidas, bien hechas... esas películas que todas las televisiones necesitan.

A parte merecen ser comentadas las posteriores Payback, en 1999 y El patriota en el 2000. Payback es un peliculón dirigido por el guionista y eficiente director Brian Hegeland. En ella se nos cuenta la historia de una especie de antiheroe que trata de vengarse de unos mafiosos y por el camino se va cargando a todo cristo. Y aunque e

se es el argumento y parece una trapallada vista una y mil veces pues no lo es, es una muy buena película que se sale de lo común de las de su género.
El patriota merece ser rescatada del olvido. Pasa por ser una películilla más pero es, de largo, la mejor película del flojillo Roland Emmerich. Ambientada en la guerra de la independencia y aún teniendo momentos de pasteleo, resulta ultraviolenta y sorprendente a tope. Con una música preciosa, un malo malísimo que se sale y un buen elenco de actores(Heath Ledger, Tom Wilkinson) es una película bastante desconocida y que recomiendo a todo el mundo.

En esta década, donde ya estaba coronado como una de las personas más importantes de Hollywood(en el 2004 fue declarado como tal por la revista forbes) ha participado en proyectos tan diferentes como irregulares. Cuando eramos soldados, dirigida por el guionista de Braveheart, es un proyecto bélico fallido y un poco aburridillo. Lo que piensan las mujeres es una comedia muy flojita y el detective cantante de Robert Downey Jr, es una basura absoluta. Luego está señales. Tercera superprodución del, cada vez peor y peor, M.N.Shylamayan. Una película que a mi me gusta bastante y de la que he encontrado señales, nunca mejor dicho, de odio y admiración por igual. Muchos califican a esta película como basura y otros la califcian de buena o muy buena. Viendo el complicado trabajo de este director, que levanta debates en todas sus películas, me tendré que reprimir y dado que sus últimas películas me parecen una mierda absoluta y hay gente que opina lo contrario... pues creo que no soy nadie para imponer mi opinión en este punto(en este punto y sólo en este punto.)

DIRECTOR

Pero con Mel Gibson ha sucedido algo parecido a lo que pasó con Clint Eastwood. En su día, por alguna razón, nadie pensaría que Gibson pudiera ser un director de una enorme sensibilidad y una calidad cinematográfica al nivel de muy pocos. Como digo, con Eastwood pasó algo parecido. Harry Calaham, el vaquero del poncho, el tipo duro de las pelis de acción de los setenta... puede ser un director maravilloso? Ahora, a estas alturas, nadie se lo plantea si quiera, pero en su día sucedió. Nadie se creía a que detrás de aquellas peliculas tan brillantes estuviera este hombre.
Con Mel Gibson ha pasado un poco de lo mismo.
Su experiencia, corta, pero intensa es tan brillante que para MI, resulta ser el mejor director del momento de manera casi indiscutible. Hay otros directores como el propio Eastwood, Spielberg, Scorsese, Coppola, Zemckis, James Cameron o George Lucas(y hablo de directores vivos) que me encantan, pero todos ellos tienen películas que no me gustan o me parecen incluso malas(o muy malas) No en el caso de Gibson.
En 1992 empezó su carrera como director con El hombre sin rostro No es una gran película.Pero es una buena película.El propio Gibson es el protagonista de una historia donde un hombre con el rostro desfigurado, interpretado por él, toma como pupilo a un joven(interpretado por Nick Stahl termiantor 3, Carnivale). La película merece un revisionado. En su día, la crítica quedó bastante sorprendida con la dirección de Gibson, pero criticó la película por no ser fiel al libro(de cierta fama)
Pero todo cambió con Braveheart .

Fue en 1995 y arrasó en los oscar. Gibson protagonizó y dirigió un drama épico a la antigua usanza y dotandolo de la fuerza y brutalidad que los tiempos ahora permiten. Muchos pueden quedarse con los datos de la sangre que mana por doquier e incluso con la interpretación de Gibson(lo peor de la película desde mi punto de vista) pero lo cierto es que es una obra maestra por todos los lados. Todos la hemos visto y más de una vez, con lo cual cualquier cosa que se diga de ella sobra.


Tardó mucho tiempo en volver a ponerse detrás de las cámaras, pero lo hizo para volver con un megahit tan glorioso como arriesgado y polémico. La pasión. Fue en el 2004 y levantó una polvareda que ríete tu del código da vinci. Muchos criticaron la película por su violencia explcita. Muchos otros criticaron la película por exponer lo que los evangelios dicen de los judios. Los más obtusos se quedan en el detalle y no son capaces de ver más allá. Sin embargo, y me alegro de ello, no soy el único que piensa que La pasión es probablemente la mejor película biblica jamás hecha, incluso por encima de Ben-Hur. Una superprodución rodada en Arameo, sin prácticamente actores conocidos y a la que le obligaron a poner subtitulos. Con todo es un ejemplo magistral de lo que es el cine. La imagen, el vestuario, la música todo colocado bajo un orden de principios estéticos incuestionables. La luz, el color... esta película no tiene prácticamente ni un solo punto donde se pueda cuestionar el genio del director.

Un par de años después presentó Apocalypto. Tenía mis dudas. El mundo precolombino que es protagonista me interesa más bien poco, es más me aburre soberanamente. Y fui con excepticismo al cine y me encontré con una película muy al estilo de la pasión. En este caso no pasa de ser una película de aventuras, pero nuevamente se nos vuelve a ofrecer un ejemplo de dirección tecnica y artisitica. Apocalypto es una gozada. Cada plano de la película da gusto verlo. Otra vez, con actores desconocidos y rodado en un idioma indigena. Todo ello no es un perjuicio para una obra maestra.

Ahora, Gibson ha vuelto a los tabloides por su megadivorcio.Pronto estrenará dos películas en donde participará como actor y productor, pero deberemos esperar a su nuevo proyecto como director para apreciar una nueva obra maestra.

8 comentarios:

Jesús dijo...

Le das un gran repaso, cierto que ha hecho buenísimas películas, mi preferida es "El año en que vivimos peligrosamente" y Mad Max III, con Tina Tarner.
Oye la verificaciónn de palabra de abajo es "pelys" tienes tu algo que ver o es un milagro

obspo dijo...

obra del señor por supuesto

Anónimo dijo...

Richard Donner Kebap, jajajajajajajajajaja y embutidos EL POZO.

Tiene pelis que me molan, sobre todo Apocalypto y Gallipoli. Braveheart me gustó mucho en su día pero ahora se me haría muy pesada. Y tiene mucho más prestigio que Sean Penn, no son comparables, aunque yo me quedo con el rojo

Administrador de Asalto dijo...

[yatá, esta era a entrada que nos jodía a configuración. Sinto ter eliminado partes do lateral mentres probaba solucións]

Paiaso de Asalto dijo...

Sobre Mel, pois a min tamén me gustan as pelis. Tal vez sexa pola temática épica, pero son moi resultonas, incluída A Pasión (que teño que revisionar algún día).

Dende logo, os revisionados de Braveheart e Apocalypto non decepcionan.

Sobre as críticas, pois ti o dixeches, A Pasión foi moi criticada polos xudeos e puristas relixiosos, e non polos sectores izquierdosos, que, de cando en cando, o critican a él, igual que critican os derechosos aos izquierdosos (véxase ao Sr. Obispo falando de Sean Penn).

Obispo dijo...

Jamás criticaría la labor cinematográfica de Sean Pena, perdón penn, por su condición politica.
A mi Sean Penn no me gusta demasiado, básicamente porque no me gusta su cara(puede ser una tontada, pero no soporto verlo en pantalla) y me parece que está elevado a las cumbres injustamente. Aún así tiene peliculas que me gustan(Mistic River es la mejor de Eastwood)
Jamás diría: el personaje de Penn en Mistic River tiene reminiscencias de su ideario politico porque es un mafioso y tiene mala uva.(nuevamente una tontada, pero es que me leí hace unos días una crítica de Mad Max diciendo que era un personaje que reflejaba el fervor religioso de Gibson)

obispo dijo...

.... por cierto: in to the wild(siendo mejor de lo que a simple vista parece) no le llega ni a la suela de los zapatos ni a lo que hace Mel Gibson por las mañanas después de una orgía de ALl Bran!!!

Anónimo dijo...

me han dado gans de ver into the wild otra vez, y de correr otra vez. por cierto, estoy lesionado... el gemelo nuevamente, veo peligrar la vig bay