viernes, 20 de enero de 2012

The Girl with a dragoon tattoo

Película largamente esperada.


Desde el momento en el que se anunció el proyecto empecé a oír esa estúpida cantinela de "película innecesaria" de "remake americano" y por supuesto aquello de "los americanos siempre tienen que hacer su propia versión"(dicho con bastante mala leche).
David Fincher es uno de los mejores directores del momento. Esto no escapa a nadie. Sus peores trabajos(probablemente Alien 3 y La habitación del pánico) pasan por ser películas correctas que se dejan ver bastante bien.

Daniel Craig es actor de moda. A este muy buen actor le tocó el gordo de navidad el día que le dieron el papel de Bond. Desde ese momento no ha dejado de trabajar; mezclando papeles de "action hero" con papeles donde la interpretación va más allá de soltar un buen par de hostias(que por cierto, me mola como hace de tío duro) La verdad es que es un actor que me gusta bastante.

El libro, mejor el primero que el segundo(de largo), es un libro entretenido, con una estructura rara, donde no es tan importante averiguar quien es el culpable como el ver por lo que van pasando los personajes. Me resistí a leerlo, pero acabé haciéndolo y lo disfruté. Lo recomiendo.

Además está Lisbeth Salander. Un personaje a la altura de mi idolatrado Hannibal Lecter. Poco tiene que ver con él. Más bien nada. Pero su "complejidad", por llamarlo así, me recuerda al psiquiatra lituano. Es un personaje atípico, que no se relaciona con la sociedad y que con mucha habilidad, el autor describe sus procesos mentales.

Vi la película sueca y no pasa de ser un generoso " mírame y olvídate" de tres y media en antena 3. No es una basura, pero no pasa de ser una película normalucha, que por cierto, no le hace ningún favor ni al libro ni a los personajes.

La película de Fincher, por el contrario, se basa en el mismo libro, tiene el mismo argumento, los mismos personajes pero parece de otro mundo, en comparación con la sueca. Los personajes están más elaborados, las situaciones están mejor planteadas, el ambiente es más cinematográfico. Hay escenas francamente duras y desagradables, que si se hubieran rodado hace 25 años hubieran creado mucha, mucha polémica. De hecho, viendo estas escenas uno se explica el poco éxito en taquilla de la película.
El personaje de Michael Blonquivst está logrado. No es el mejor papel de Craig, pero lo hace bien. No me puedo resistir a comentar las palabras promocionales de Craig, en donde se jactaba de haber perdido su condición física para la película. De no respetar dietas, de no pisar el gimnasio...bueno. Digamos que su físico está humanizado porque tiene barba de 5 días, muchas veces viste en pijama y no se peina; porque lo que son las abdominales las sigue teniendo.

Rooney Mara hace un muy buen papel de Salander. Es la estrella de la película. A su buena actuación hay que unir el papel del compositor, quien se vale de músicas estridentes cuando los cables de Salander se cruzan.

El resto de personajes son bastante planos y con actuaciones rutinarias. Podréis leer en algún sitio que Robin Wright hace un gran papel. Mentira. Simplemente está sin maquillar(que por cierto, parece ser su modo de salir de la típica crisis de la actiz que se hace mayor y no le va demasiado mal. Trabaja bastante y la critica está de su lado). Estar al natural parece sinónimo de ser buena actriz. Pues a mi no me la dan con queso. No lo hace mal. Simplemente hace poco. Pone sus caritas, dice dos frases y fuera. Bah!
Decepcionantemente rutinario es el papel de C.Plummer haciendo del patriarca Venger. Se ha llevado algún premio, pero yo no le veo ninguna virtud en este papel. Otro que pone la cara y poco más.

En resumen, me parece una película buena, diferente en algún sentido, rutinaria en otros. Creo que supera con creces a la versión sueca y que le hace, no sólo justicia, sino bastante favor al libro.

10 comentarios:

Paiaso de Asalto dijo...

Pois a min paréceme casi igual, incluso D. Craig recórdame moito ao actor sueco... si, será algo máis atractivo, pero pouco máis.

Ademais, a película é clavada, escena por escena (salvo triviais excepcións).

Necesaria? SI, supoño que, tralo éxito editorial, si que era necesaria facer unha superprodución para que a vexan millóns de persoas e recaudar o que se merece, porque as pelis suecas pasaron de puntiñas pola taquilla.

A min gustáronme as dúas pelis, recoñezo que esta ten maior calidade e os actores son máis guapos, xa veremos que pasa coa segunda que, sen ter lido o libro, a peli sueca pareceume lamentable.

Inda así, algo falla na parte da investigación... non sei...

Por certo, os créditos do principio (versión EEUU) flipantes!
(pinchar no meu nome!)

EL OBISPO dijo...

No se parece tanto. Se parece tanto como tiene que parecerse porque están basadas en el mismo libro. Pero yo, que acabo de leer el libro, ver la sueca y ver ésta, te digo qeu se parecen bastante poco(dentro de lo que cabe).

Paiaso dijo...

Sin ler o libro, que non ten nada que ver nisto... Discrepo! son malladas! Esceas, decorados... ma-lla-das! salvo a escea final onde, por certo, na americana, non queda de todo claro que Michael está de volta coa outra porque Lisbeth leva moito tempo desaparecida.

Manubrio de Ébano dijo...

lin o primeiro libro e me gustou. Vin as tres pelis suecas e me gustaron tamén. Non me importaría ver a americana, a música está claro que vai ser o mellor da peli! esta versión de immigrant song está molona. E daniel craig é clavado ao actor sueco, é certo.

EL OBISPO dijo...

POr supuesto que el libro no tiene que ver en esto. Sin embargo la otra película es evidentemente peor. Mucho más lineal y con unos personajes peor desarrollados.

Lo único que tiene que pintar el libro en esto es que la versión americana está basada en el libro, al igual que la sueca, no es un remake; o por lo menos, yo no lo llamaría así.

Paiaso dijo...

Precisamos outras opinións!

é ou non é igual o guión e a escenificación da película sueca e da americana?

eu tampouco lle chamaría remake, chamarialle ULTRA-REMAKE!

Ben, esta discusión non leva a nada... a peli está ben, é entretida, cruda, Lisbeth mola e pouco máis.

Manubrito_blanco dijo...

Ni he leído el libro ni he visto ninguna película de las suecas, pero sólo por la banda sonora, que es de Trent Reznor, ésta sí que la veré. Añadir también que Fincher es un director que me gusta bastante. Coincido con Manubrio.

EL OBISPO dijo...

Joder, lo que me faltaba por ver.... ir a ver una peli por su bso.... el acabose.

Davit Benavent Sendra dijo...

Buenas a todos, hacía tiempo que no me pasaba por aquí. Espero que la vida les esté tratando bien.
Sr. Obispo, teniendo en cuenta que ejerzo mi actividad profesional en el ámbito del sonido para cine, considero su comentario un tanto alejado de la realidad que supone el cine. Podría mostrarle infinidad de ejemplos, pero tan sólo haré una reflexión. El sonido (y por tanto también la música) es lo que otorga en su mayor parte la carga emocional a una película (y otras muchas cosas más, como ritmo, dinamismo... ). Cágala en el sonido o la música y te cargas la película, por muy buena que sea (éste ha sido uno de los más grandes problemas del cine español en el pasado).
Te puede gustar o no, pero George Lucas dijo dos grandes frases en el pasado:

"El sonido y la música son el 50% del entretenimiento en una película".

"El sonido es el cincuenta por ciento en una escena de acción en una película."

El sonido puede convertir un mismo material visual en algo que nos haga reír o en algo que nos haga llorar o pasar miedo.

David Fincher tiene mucho gusto y cuida mucho tanto el aspecto visual y el montaje como el sonido y la música. Y no se me ocurre mejor selección que Trent Reznor (que por cierto ganó el óscar el año pasado a la mejor BSO, y es líder de la banda Nine Inch Nails) para este tipo de película. ¿A quién se le hubiera ocurrido coger Inmigrant Song de Led Zeppelin' y añadirle matices techno-industriales?

EL OBISPO dijo...

DBS says "El sonido (y por tanto también la música) es lo que otorga en su mayor parte la carga emocional a una película (y otras muchas cosas más, como ritmo, dinamismo... ). Cágala en el sonido o la música y te cargas la película, por muy buena que sea (éste ha sido uno de los más grandes problemas del cine español en el pasado)".

y el obispo responde sin inquina:

Ehhhhhh! lee bien lo que digo "ir a ver una peli por su bso es una chorrada" y ¡LO MANTENGO! Si te mola la bso, te la compras, o casi mejor te la bajas como puedas. Joer, el cine es la hostia de caro(que mal hablado me estoy volviendo)

También debo añadir un apoyo a tu afirmación del cine español. Las películas con el violonchelo de fondo(ese ruido asqueroso que le ponen a todas las comedias dramáticas españolas, esas que empiezan de risa y acaban de pena) queda fatal. Y el sonido del cine español es, por lo general, natural. Apesta as well. Mola cuando el sonido está más currado y trabajado....incluso exagerado!!!

Dicho lo cual, y salvando excepciones contadas, la música es el ejercicio de podredumbre intelectual más asqueroso que conozco. El mundo sería un lugar mejor si la música se hubiera quedado en el beat del corazón(eh, manubrio?)