.png)
La Royal Society británica ha cumplido un porrón de años y ha publicado un interesante artículo sobre lo que creen ellos que son las preguntas que debe contestar la humanidad proximamente. Yo, he de ser sincero leí un articulo chusco en el periodico pero me busqué la página y la verdad es que está chula...pero entre que está en inglés y que el tiempo del contador del ciber corre....pues no me la he leído, pero la verdad es que a simple vista tiene buena pinta.
Lo que leí, insisto me parece muy interesante.
Y he aquí el enlace a la pagina: www.royalsociety.org
Por cierto, que leí el otro día que un estudio afirma que el número de estrellas que se supone hay en el universo resulta ser el número que se calculaba pero multiplicado por 3....eh? No, no dicen se habían equivocado en un poquito, no. Tal vez deberían decir aquello de "No lo sé"
domingo, 5 de diciembre de 2010
Las preguntas que nos quedan por responder.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
11 comentarios:
En el periódico El Mundo venía un resumen. Por suerte o por desgracia siempre habrá cosas que nunca sabremos.
Ja, ja, qué gran ataque a la Ciencia en general, propia de fanaticos y/o ignorantes... De hecho, es la propia comunidad científica la que se corrige a si misma, la que acepta sus errores y limitaciones, su incapacidad para llegar algo más allá de lo que el estado actual de desarrollo permite.
Es curioso que ante una lista tan reveladora y sincera, sobrevenga de alguién llamado "el Obispo" un ataque oportunista.
He de añadir, en la misma línea, que es la comunidad científica la que sabe lo que sabe y la que sabe lo que son simples modelos que han de mejorarse. El vulgo suele mezclarlo todo sin capacidad de discernimiento. De hecho ¿no estaría mal un capítulo del la Biblia donde apareciese una lista de lo que no se sabe todavía? Algo así como: "y Yahvé no nos dejó recogido: la evolución, la tectónica de placas, la teoría heliocéntrica, la genética, las posibilidades de vida diferentes a la nuestra, etc, etc" Claro, harían falta bastantes volúmenes.
A lo largo de la historia ha habido multitud de errores científicos, de grandes fiascos, desconocimientos, pero, curiosmente ha sido la propia Ciencia la que los ha corregido. Ademas, la propia Ciencia ha probado que ninguna invención humana autodenominada "divina", ha sido capaz de acercarse tanto a la verdad como la Ciencia. Las "otras tendencias" siempre se han quedado mucho más cerca de lo que el intelecto humano puede comprender, la realidad se ha probado mucho más inmensa y sobrecogedora. La edad del Universo, de la Tierra, su tamaño, las leyes que lo rigen, la materia subatómica, la genética, la evolución...
Teniamos el otro día una pequeña conversación sobre el origen de la Luna, a la que añadí: "es algo que probablemente no se sepa seguro", salvo que se realice algún hallazgo sorprendente... igual que lo que ocurrió en el Big Bang, o el número total de estrellas y planetas. Lo que sí sabemos es que las "otras tendencias" se equivocaron por mucho más y no aceptan sus errores ni buscan la verdad, son Dogmas y no importa lo que pase, HAY QUE CREER.
Y puedo comprender que cada uno CREA en algo desconocido, superior, más poderoso, ¿eterno, tal vez?, llámese Dios, Sauron, Google o los Profundos... lo que no consigo comprender es por qué se cree en un Dios católico, musulmán, judío, azteca... cuando en todas sus "divinas enseñanzas" hay tales errores que no pueden provenir de un ser omnipotente sino de la limitada imaginación humana.
Una reflexión final, para la gente que cree en la máxima de que en Ciencia TODO son teorías y modelos sin pruebas, pensad en todas las nuevas tecnologías que FUNCIONAN con esos modelos y teorías.
LA SINGULARIDAD SE ACERCA, Y NO PODREMOS ESCAPAR.
Ayer estuve viendo Cuarto Milenio (sí, ese programa que sólo ven los frikis como yo) y hablaron de la Panespermia, entre otras cosas. Si podéis verlo os lo recomiendo. Hablaron de un investigador hindú que analizó una sustancia que al microscopio parecía tener la estructura de un glóbulo rojo pero con una corteza muy gruesa y desprovista de ADN. Sin embargo, esa materia era capaz de reproducirse, aunque no la pudieron etiquetar como ser vivo porque el hecho de que pueda reproducirse no implica que sea un ser vivo puesto que, parece ser (hablo desde la más profunda ignorancia, como siempre) que algunos cristales también tienen esa propiedad. Por lo tanto no se ha podido demostrar que sea un elemento extraterrestre, aunque están cerca de demostrarlo, y de hecho encontraron ese elemento desconocido poco después de la caída de un meteorito en Kerala.
No sé si me ha quedado bien redactado pero que sirva como excusa que estoy cogiendo un catarrazo de otro planeta (siempre me ha gustado exagerar y esta vez no iba a ser menos).
Atención! unha nova cuestión suscita a atención de científicos ao redor do mundo. ¿Por que ao poñer en Google imagenes: "cristal de uranio" aparece o que aparece no Nº1?
PD: hai cousas que non deberíades ver. NON O POÑADES.
Ciencia amada, déjame chupar el dulce néctar de conocimiento que mana de tus senos. Déjame lamer tu tersa espalda con sabor a siglos de progreso. Déjame probar la fruta prohibida del bíblico árbol que crece entre tus muslos. Ciencia, mi única amada, mi esposa, mi diosa.
Supongo que referirás, querido payaso, a mi diatriba final sobre la triplicación del número de estrellas.
Cierto que es el vulgo quien habla por mis poros, por eso lo saco de una divulgación.(lol)
Lo único que me jode es que se afirmen rotundamente cosas. Joder! el triple de estrellas!!!! Como te puedes equivocar en el triple de un total tan enorme. Y aquel que lo afirma, seguramente lo hace con la seguridad de quien se sabe con la razón absoluta: los datos lo demuestran... obviamente el anterior que enunció otro cálculo también tenía la verdad absoluta en la punta de su dedo corazón(que por cierto tenía la uña mirando para fuera.re-lol).
Seguramente el problema está en el método científico en si. Sabedores y conocedores de todo lo que nos rodea, siemrpe formulan sus TEORIAS bajo la premisa equivocada de una certeza absoluta.
No sé a que viene la referencia biblica, pero es muy apropiada, aquel que se creea las sagradas escrituras a pies juntillas(que bonita expresión) es un memo.
Por supuesto que lo digo por lo del final, comentario que es bastante común fuera de ámbitos científicos, con lo que lo de la procedencia de "divulgación" queda fuera.
Se nota que no entendiste nada de lo que dije. En la mayor parte de las afirmaciones científicas no se "afirma", valga la redundancia, con certeza absoluta, se afirma basándose en ciertos experimentos y resultados (que, siempre en el mundo científico se expresan con margen de error).
Mucho menos "absolutas" pueden ser las afirmaciones sobre elementos cuya medida o captación no podemos controlar. Contar las estrellas desde la superficie de un insignificante planeta es IMPOSIBLE, lo único que se pueden hacer son estimaciones sujetas a corrección.
Sobre tu crítica al método científico, éste se basa en recolectar información, hacer experimentos, formular teorías y REPETIR hasta que estemos convencidos de que funcionan. Es un bucle que en ningún momento impone la certeza absoluta.
Y he de INSISTIR, en el ámbito científico las teorías y modelos valen sólo si se demuestran acertadas o mientras no aparezcan otras mejores, lo cual lo hace la propia comunidad científica continuamente, con lo cual NO HAY VERDADES ABSOLUTAS, hay conocimiento.
PD: es mucho menos relevante la equivocación en x3 en números desorbitadamente grandes que en números pequeños.
La gran confusión con respecto a la teoría científica es una confusión lingüística. Cuando, por ejemplo, se habla de la teoría de la evolución no se está utilizando el término "común", el que usamos todos los días para hablar en un registro no formal. Se usa con otro sentido "científico".
De ahí viene la minusvaloración por parte de mucha gente que apoya el creacionismo. "¡Es tan solo una teoría!". No, no es tan solo "una teoría", es una teoría científica. No se trata de lo que nosotros entendemos como tal, sino una verdad testable, comprobable y verificable, que puede ser sometida a escrutinio científico.
Uso normal: "la teoría de que el gobierno oculto los vuelos ocultos a instancias de EEUU cobró verosimilitud tras la filtración".
Uso especializado: "la teoría de la relatividad explica que la energía es igual a la masa por la velocidad de la luz al cuadrado".
Definición de teoría en su uso común: "Conocimiento especulativo considerado con independencia de toda aplicación".
Definición de teoría con un uso científico: "Una teoría científica es un conjunto de conceptos, incluyendo abstracciones de fenómenos observables y propiedades cuantificables, junto con reglas (leyes científicas) que expresan las relaciones entre las observaciones de dichos conceptos. Una teoría científica se construye para ajustarse a los datos empíricos disponibles sobre dichas observaciones, y se proponen como un principio o conjunto de principios para explicar una clase de fenómenos".
3 por 1000 3000 3 por 100.000 300.000 y así supongo que la cosa seguirá creciendo ¿no?
Si quieres decir que es una cantidad tan grande que a fin de cuentas da igual pues vale.
Claro, no es lo mismo estar una semana haciendo la contabilidad de100 clientes y, de repente, que venga tu jefe y diga, ¡Ostia Gutierrez! ¡qué son 300! y ¡hala! una semana de trabajo a la mierda y las vacaciones que te ibas a pillar pringadas por el error que cometiste...
100000000000000000000000
300000000000000000000000
Sigue siendo 3 veces más, pero, ¿puedes imaginarte alguno de estos números? es más, cuando te los imaginas ¿ves alguna diferencia?
Si. AL fin y al cabo son un montón.Creo que al pobre gutierrez le iba a dar igual que el núemro de estrellas sea el triple si las tiene que contar
Publicar un comentario