La desolación de Smaug

BEWARE SPOILER ALERT!!!

   Agardamos as opinións da Planta, do Obispo, do Manubrio, de Epi e de calquer anónimo que teña a ben pasarse e deixar a súa opinión, sen importarlle as faltas de respeto que esta orixine por parte dos Detestables.

Paiaso opina:

   Para resumir a miña primeira impresión da película, e, comparala co libro, cousa que é inevitable para toda persoa que o teña lido, debo dicir que: COMPRENDO A NECESIDADE DE ADAPTAR ALGUNHAS PARTES; outras, POUCAS, non as comprendo; e outras, as máis, vendo a intención dos guionistas, inda que a comprendo, non me gusta o resultado (porque se poden adaptar as cousas de moitos xeitos, non hai so dúas opcións, a do libro e a da película).

   Como película de acción e fantasía, debo dicir que é espectacular (literalmente). Escenarios, loitas, UN DRAGÓN... Sen mácula.

   Como historia, hai partes que coxean, e, para meu gusto, motias coinciden co inventado polos guionistas/director/productor, por exemplo a parte do Nigromante carente de ritmo, o "jarjarbins" Radagast que lle sobra ritmo e segundos de metraxe (máis Saruman en versión orixinal e menos Radagast!), os orcos que están en todas partes... joder, os orcos temen aos elfos, téñenlle pavor, que carallo fan 30 descarriados asaltando un PUTO REINO ÉLFICO! e que carallo fan os elfos? o defenden 4 que morren, unha capitana e o principe Légolas... vamos, o normal na Terra Media. Algo decepcionante, un 6.

   Como adaptación, entendo que haxa que poñerlle cara aos malos, e a algún que outro elfo, no primeiro  caso para crear un sentimento de aversión e de necesidade de revancha contra os enimigos, no segundo para enlazar coas outras películas. Entendo entón que haxa que crear un orco que os pesiga (como se xa tivesen poucos problemas). Tamén entendo que haxa que buscar uns estereotipos rápidos para, con dúas escenas, comprender como se vive na cidade do lago, pero o axudante do gobernador parécese demasiado a Grima "lengua de serpiente".
   E falando de parecidos, a pedra da Arca parécese demasiado ao anel, co seu poder de corrupción. O que corroe aos ananos son os tesouros, non só unha pedra con luces de nadal!

   A modo persoal, decepcionoume o paso pola guarida de Beorn, creo que o orixinal é máis gracioso, máis entretido e que non presenta problemas de adaptación, pero  non, había que andar as carreiras, coma sempre. 

    Putas follas de Morgul e follas de reis, athelas, que pesaos.

   Smaug o terrible mola, e, bueno, pese a confusión xerada coa loita polos salones dos ananos, tras semellante encontro deberían estar todos mortos e ben zampados, non estivo de todo mal.

    Pero tamén teño que dicir que, inda que hai moitos, moitos cambios, o groso da historia mantense fiel (salvo polos ananos que quedan na cidade) e supón unha boa adaptación. Un 7.5.

    Personalmente: estou canso de carreiras onde se solucionan as cousas de xeito inverosimil (un barril-anano arrasando orcos), elfos facendo surf, saltos de circo de carreta en carreta, de cadea en cadea, de anano en anano... buf, todas as escenas de acción son iguais... A pesar de todo,  non se me fixo longa e podería ter seguido sentado 3 horas máis vendo o último capítulo. Co cal, facendo unha media, podo darlle un 7 (notable pero raspadiño), por detrás do Señor dos Aneis (todas) e por diante de calquera das últimas pelis de superheroes que tanto lle gustan a súa Ilustrísima, incluíndo Iron Man 3, los Vengadores, Capitán América...

¿Por dónde empezar? Empecemos por lo obvio. HECHO: el señor de los anillos es una trilogía de películas largas porque el material original era extenso y, por tanto, la tendencia natural a la hora de hacer el guión es ELIMINAR / REDUCIR / CONDENSAR / SINTETIZAR. HECHO: el hobbit es una trilogía de películas largas A PESAR DE QUE el material original es brevísimo, motivo por el cual es poco natural al hacer el guión AMPLIAR / HINCHAR / AUMENTAR / RECARGAR. Sé que es superfluo mencionarlo, pero es necesario recordar que esta trilogía nace con un defecto narrativo de base EVITABLE. Todo lo que venga después en el guión nace lastrado por esta decisión, decisión más comercial que creativa (y por ello criticable).

Continuando con la progresión natural de este argumento, vayamos a lo más gordo de la segunda entrega. Narrativamente es un auténtico desastre que hace aguas por todas partes. Excesivamente larga y recargada, pero no tanto por el mero hecho de tener metraje. La primera era igual de larga y narrativamente era mucho mejor, Radagast mediante. El problema es la falta de ritmo. La fragmentación narrativa es de juzgado de guardia y está hecha con un mal gusto que me sorprende en peter Jackson. Incluso las dos torres (con muchas tramas simultaneas) tenía una división narrativa mucho más ágil, coherente y elegante. Aquí los cortes entre tramas son hachazos hechos con una brusquedad desconcertante. Bilbo y Thorin huyendo del dragon, escapando, luchando, cayendo, luch¡POR CIERTO, LA ELFA HA VUELTO A VER AL ENANO ESBELTO! Le pone las hojitas en la rod¡POR CIERTO, GANDALF LA LÍA PARDA! Horrible.

No ayuda que algunas de las tramas sean o poco interesantes (Gandalf, por Dios, como han conseguido hacer que la trama de Gandalf sea aburrida) o de un relleno indecente con el pecado de la mayor de las irrelevancias, que es su mayor delito (Katie de Lost y el enano cachondo). Todo lo demás (Legolas, orcos y sus persecuciones) son recursos facilones para darle ritmo y tensión a la trama, inofensivos e inocuos desde un punto de vista del guión (que no del "canon" o, en inglés, el "lore", pero eso es otro tema que sinceramente no me molesta porque no me interesa).

Al menos la película brilla cuando se centra en lo suyo. La escena de Beorn es, aunque corta, muy buena. La del bosque y las arañas una maravilla (la escena en la que bilbo y los enanos van perdiendo la cabeza por la desorientación y bilbo se ve a si mismo, y sobre todo cuando trepa al arbol... la película brilla). La casa de los elfos no está mal y la ciudad del final, aunque extremadamente larga según en que momentos (Bardo, acortar, Gobernador, acortar, acortar, Grima 2, ELIMINAR), no está mal y sirve al guión desde un punto de vista de ambiente y narrativo. Toda la escena del dragon es de lo mejor que he visto en mucho tiempo, y la escena Bilbo-Dragon es MAGISTRAL.

El delito más grave narrativamente hablando de la película es el final. Por Dios, no se puede acabar una peli con una trama cortada en dos. ¿Pero esto qué es? La peli acaba con el dragón volando a arrasar la ciudad. ¿Y EL CLIMAX? ¿Y LA FLECHA DE HIERRO DE BARDO? Hasta la historia de la elfa y el enano queda in media res (la elfa empieza a brillar y ahí se queda la cosa). La comunidad del anillo tenía un climax narrativo (disolución de la comunidad). Las dos torres también (Abismo de Helm y osgiliath/faramir - por cierto, una excelente muestra de como Jackson puede ampliar la novela para hacer un guión mejor-) y el retorno del rey no hace falta explicarlo. ¿Y aquí? La primera lo tenía (obtención del anillo y huída del orco albino por las aguilas). Lo del orco ha sido críticado, pero lo cierto es que sin el dragón a la vista, hacía falta un antagonista. De nuevo una inclusión en el guión que tiene, como poco, coherencia. Pero en esta pelí, nada.

Desde un punto de vista visual y de valores de producción es espectacular. Todas las escenas del dragón son de salirse los ojos de las cuencas. La escena de río (quizás un poco larga) es la cosa más espectacular que visto en años. La escena con las arañas es genial. Poco se le puede criticar. Interpretaciones fantásticas y toda la producción en general casi insuperable.

Por todo esto, mi principal problema con esta película es de guión, que en mi opinión es lo más grave en lo que puede fallar una película. Todo lo demás es excelente. Me lo pasé como un niño en el cine, y vería la tercera si la hubieran puesto a continuación.

  

Mi nota: seis hobbits y medio sobre diez