A Good Day to Die Hard: post mortem

Tras el horrible mal cuerpo que nos dejo a prácticamente todos el visionado de La jungla 5 el pasado sábado, es necesario hacer un post-mortem de este pestilente cadáver cinematográfico para poder lidiar con los sentimientos negativos que todos sentimos la tarde-noche del domingo. Yo pasé por las cinco etapas del duelo:

• Negación: no, no, nonononoo, NO. ¡Esto no puede estar pasando! ¡Esta película es horrible! ¿Me lo estoy imaginando? NOOOOOOOOOO.

• Ira: ¡Mecagondios! ¡Puto director de pacotilla, malditos guionistas mentecatos! ¡Yo te maldigo Bruce Willis por participar en esta basura inmunda! [pose de Charlton Heston al final del planeta de los simios] GOD DAMN YOU ALL TO HELL!!!

• Negociación: Quizás un revisionado adicional haga que mejore mi opinión de ella. A lo mejor simplemente no era lo que me esperaba. Quiero decir, no puede ser tan mala, ¿no? O mejor, ¿y si hicieran una más? ¿Y si los guionistas originales creasen una secuela tan brillante que nos olvidásemos de esta película? ¡Podríamos hacer como si no existiese!

• Depresión: Me siento fatal... es como si alguien hubiese viajado en el tiempo y violado mi niñez. Sólo tengo ganas de acurrucarme en cama y mecerme mientras sollozo hasta quedarme dormido. Ya nada será nunca igual.

• Aceptación: En fin, vaya puta mierda. Con tal de no verla nunca jamás se acabo el problema. Siempre quedarán las cuatro primeras que son impresionantes.

Vamos a analizar los principales problemas de la película (Dios, hay tantos...):

• Está pésimamente dirigida: gracias a Dios que el obispo no comentó con anterioridad que era el director de Max Payne y de Hitman, porque si no ya me amarga la semana. La dirección es tercermundista. De principio a fin, LITERALMENTE. El comienzo en negro con ruidos de explosiones y gritos (¿De quién son? ¿Qué los produce? No se vuelve a mencionar) y con la música de la quinta sinfonía (en la original era la música conductora de la banda sonora, aquí sale en el tráiler y en los 10 primeros segundos SIN RAZÓN ALGUNA) es ya una pista de lo que nos espera durante el resto de la película. El final rollo familia feliz mientras la steadycam sigue a la familia con filtros llenos de distorsión y primeros planos intercalados de sus caras sonrientes... además de ser innecesario y no aportar nada desde un punto de vista de realización (lo que ya jode la escena) TODAS LAS PELIS DE LA JUNGLA ACABAN CON PLANO GENERAL ALEJÁNDOSE Y CON MUSICA GUAY. TODAS. ¿Porque lo han cambiado? ¿PORQUEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE? Dios, lo escribo y me hierve la sangre. Todo el resto de lo que hay en medio es igualmente emético o insoportable. La persecución del coche, con sus momentos espectaculares, se queda más sosa que una cocacola sin gas debido a que dura 20 MINUTOS. De las tres escenas de acción, las dos últimas son de helicóptero. Joder, si tienes presupuesto, varía un poco. Me está subiendo la bilis a la boca así que paso al siguiente punto. 

(arriba: dos gañanes yankis leyendo mi crítica y flipando)

• No tiene ningún elemento de los que diferencian a la saga de la jungla del resto de películas de acción: sólo hay una cosa que tiene en común, y es el famoso lema de “siempre es por dinero”, que se repite en la primera, en la tercera y en la cuarta (curiosamente los de la segunda es por ideología que recordemos que es la peli en la que mueren 300 inocentes en un avión porque les sale de los cojones, viva el mundo pre 11-S). Pero ¿y el resto? ¿Donde están esas escenas de brutalidad íntima y personal, de esa que tienes la sensación de que podrías incluso llevarla a cabo tu mismo en un mal lunes? Aquí sólo hay rifles de asalto, persecuciones en helicóptero, granadas incendiarias y mierdas por el estilo. ESTO NO ES TERMINATOR COÑO. La ya mencionada falta de las señas de identidad como la cámara final es significativa a más no poder. ¿Y el compañero carismático? ¿Dónde está? En las anteriores McLane era un policía con mala suerte y con un gran sentido del deber. Aquí es un turista (lo menciona hasta 4 veces, penoso) que empieza a matar a todo dios (lo dice tal que así) porque en fin, su hijo es la CIA y tampoco tiene otra cosa que hacer. Hasta el yipi-ka-yey parece forzado. Pero McLane se merece otro apartado (lágrimas caen por mis mejillas).

(arriba: McLane, amigo, el tiempo no te ha tratado bien)

• ¿Qué han hecho contigo McLane?: McLane, amigo... ¿Qué te han hecho? Lo que separaba a la jungla del resto de películas era el protagonista, una burla de todas las convenciones del cine de acción de los 80, lleno de tipos musculados y de gatillo fácil, que eran capaces de matar a 50 personas sin despeinarse, un schwarzenegger, un stallone, un Van Damme de la vida, protagonistas con los que no teníamos nada en común y que se metían en líos por su alto nivel de testosterona. McLane era un tío normal, un policía con problemas de pareja que siempre se las arreglaba para estar en el sitio menos indicado en el momento preciso. Él no quería líos pero siempre acababa teniendo que salvar el día porque nadie más lo iba a hacer. En el proceso quedaba lleno de magulladuras, de hostias, de cortes y moratones porque era un tipo normal como nosotros. Y no mataba con honor, si tenía que hacer una hijoputez para sobrevivir la hacía y se reía porque le tenía aprecio a su pellejo y es lo que un hombre normal haría en su lugar. Nosotros éramos McLane. El McLane con cristales en los pies encerrado como una rata en el Nakatomi plaza, el gilipollas que sale a la pista de aterrizaje con dos palos para evitar que se estrelle un avión, y el tio con una resaca de caballo que se va a harlem con un cartel que pone “odio a los negratas”. Pero... ¡ay! Ahora McLane es otro Rambo más, un americano retrasado mental que se va al extranjero y se comporta como un troglodita, matando a todo dios sin ningún tipo de miramiento. ¿Quién es este tipo? ¿De dónde ha salido y que ha hecho con McLane? No es más que otro héroe americano, luchando por su hijo que, para más inri, es de la CIA. Joder, es que el final es un rollo de espías. BASURA.

(arriba: una de las pocas escenas decentes de la peli, dura tan sólo 2 segundos)

• Ni siquiera como película de acción es buena: más allá de que sea una pésima entrega de la jungla, es que incluso cae por su propio peso como película de acción. Pensad en la escena de la persecución en coche. Si te cargas un coche durante una persecución en una peli: ¡GUAU! Si te cargas dos: ¡GUAU! Si no te cargas ninguno pero estás a punto varias veces: ¡GUAU! ¡TENSIÓN! ¡MOLA! Si te cargas 100: ME ABUUUURROOOOOO. Que es lo que pasa en esta peli. ¿Cómo se puede cagarla tanto? De hecho es mejor pensar en la película como tres escenas de acción (demasiado largas todas y cada una de ellas) unidas por hilos de trama tan finos que se mecen al viento y los podría cortar una ramita que cayese de un árbol: persecución Moscú, escena ático/helicoptero y escena Chernobil. Chernobil... ahhhh: ¿por qué? ¿POR QUÉ? ¿Cuál es el motivo? Die Hard sucede en L.A. porque tiene que suceder en una ciudad con un rascacielos. Die Hard 2 sucede en un aeropuerto porque la trama tiene que ver con aviones. Die Hard 3 sucede en New York porque se necesita un entorno urbano reconocible por todo el mundo. Die Hard 4 sucede en la costa este porque tiene que ver con el suministro de energía, la CIA y el FBI. ¿Y esta? Sucede en Moscú porque sí. Y lo de Chernobil ya es la risa. Es el “porque sí” multiplicador por “porque me sale de los cojones” y dividido por “la coherencia me suda la polla”. Hablando de lo cual: ¡¡¡¡¿¿¿¿CHERNOBIL SIN TRAJES DE RADIACIÓN????!!!! ¿Qué es ese gas asqueroso que echan y neutraliza la radiación? Los hijos de los liquidadores de Chernobil deben de estar llorando de pena por la banalización de tal emplazamiento. Podría seguir con mil cosas, como el helicóptero suicida (RELOL), el hijo (al que había que darle dos hostias/dos tiros), los agujeros en la trama... si usaron al bailarín que luego matan para conseguir tropas y unidades para su plan y quedarse con todo el dinero del uranio para ellos solos, ¿no estarían un poco cabreadas sus tropas por tal traición? ¿De dónde sale el ruso musculoso con los tatuajes al final? ¿Por qué le meten un tiro (aunque sea en el brazo) al barbas cuando están en el piso franco de la CIA si lo necesitaban vivo? El personaje de la hija... dios, su única característica que la redime un poco es que está buenísima y eso no tiene que ver con el guión, tiene que ver con su padre y su madre en la vida real. Y podría seguir, pero en algún momento me tengo que parar.

En resumen, una decepción, un insulto a los fans y un engaño al fin y al cabo. Las comparaciones con Indiana Jones son insultantes: El reino de la calavera de cristal es una película muy digna aunque con altibajos. Esta peli es como el episodio de las putas en Firefly: una mierda como una catedral en una saga acojonante.

Olvidar. Usar cerveza para ello si es necesario.