La Declaración de Manhattan

Me encuentro en la necesidad de contestar al insidioso Obispo y su entrada "El ¿Cambio? climático", donde pone en entredicho la extendida teoría sobre el efecto del hombre sobre el clima y el calentamiento global. Comienza la entrada inhabilitanto a cualquier miembro del Blog para opinar objetivamente, y añade las citas de algunos científicos que "algo sabrán del tema". Pues bien, resulta que esos científicos se encuentran agrupados en una asociación llamada ICSC. Siento decir que esta entrada va a ser larga y sin fotos o vídeos. También añade un comentario sobre lo negativo que sería para cualquier gobierno posicionarse en contra de los postulados de Al Gore y la IPCC (el Panel de la ONU sobre el Cambio Climático); pues me gustaría recordarle al Obispo que, en su momento, en las cumbres de Río y Kyoto, lo mejor, lo más cómodo, lo menos polémico y lo más económico sería posicionarse en contra.

La ICSC es una asociación internacional de científicos, economistas y expertos en energía y leyes*, trabajando para promocionar una mejor comprensión del cambio climático, buscando una "alternativa altamente creible" (literalmente: providing a highly credible alternative) a las predicciones y conclusiones del Panel Intergubernamental del Cambio Climático (IPCC) por las Naciones Unidas, en 1988. Esta definición no es mia, es la definición que ellos mismos, el ICSC, aportan en su página web.

Estos científicos han realizado, el año pasado, una declaración, llamada Declaración de Manhattan, en la que se oponen a las conclusiones del IPCC. Oponiendome a los tergiversadores datos del Obispo, he de decir que esta declaración está subscrita por 206 científicos relacionados con el clima o campos similares, siendo el resto de las 700 personas que, como alegaba el Obispo, se encuentran en contra, no relacionadas con el trabajo sobre el Clima. Por lo tanto, su comparación de "una tercera parte piensa que es MENTIRA", se queda en menos de un 10%. Si queremos utilizar el número de personas, no especialistas, a favor de las teorías del IPCC, el porcentaje sería ridículo, pues el famoso Al Gore, al cual no pienso defender, viene recogiendo firmas desde hace unos años, dejando esas 700 firmas en un porcentaje más que ridículo.

Antes de analizar el manifiesto, he de decir que la oposición científica es beneficiosa, y que controversias como estas son las que promueven el avance, la mejora de los métodos y el acercamiento a la verdad. Creo también que la realidad no se encuentra en ninguno de los dos extremos, uno, el negacionista, me parece un vil intento por negar responsabilidades y permitir un desarrollo económico egoísta, sin atender a consecuencias; el otro, posiblemente situando en el extremo a Al Gore, intentando crear un alarmismo excesivo y mediático, no sé si para conseguir una concienciación global o si para fomentar los nuevos negocios que surgen de la necesidad de adaptar la industria, posiblemente ambas razones.

Bien, estos científicos firmaron, el 4 de Marzo del 2008 la ya mencionada Declaración de Manhattan sobre el Cambio Climático, ocupa sólo una página, podeis leerla tranquilamente si quereis saber más. Ademas, las actividades del ICSC incluyen la elaboración de contrainformes y panfletos en contra del cambio climático. Por ejemplo, podeis consultar, si teneis bastante tiempo, el informe "La Naturaleza, no el hombre, rige el Clima", o el panfleto anti-cambio "El Manual del Escéptico", más cortito, con mucho elemento visual y un toque cómico.

Antes de comentar los puntos más importantes, quiero dejar una cosa clara:

1. Estos científicos NO niegan el Calentamiento Global, niegan la influencia del hombre en dicho calentamiento, negando los efectos del CO2 en el efecto invernadero.

Sobre la Declaración de Manhattan:

"Affirming that global climate has always changed and always
will, independent of the actions of humans, and that carbon dioxide (CO2) is not
a pollutant but rather a necessity for all life"

No creo que nadie niegue esta afirmación, el clima ha cambiado durante la historia, hecho probado, y el Dióxido de Carbono es necesario para la vida, en las proporciones adecuadas he de añadir, igual que el Oxígeno es vital pero puro es tóxico.

"Affirming that attempts by governments to legislate costly
regulations on industry and individual citizens to encourage CO2 emission
reduction will slow development while having no appreciable impact on the future
trajectory of global climate change. Such policies will markedly diminish future
prosperity and so reduce the ability of societies to adapt to inevitable climate
change, thereby increasing, not decreasing human suffering"

¡Uy! ¿Empezamos a preocuparnos por las repercusiones económicas?

"Hereby declare: That current plans to restrict anthropogenic
CO2 emissions are a dangerous misallocation of intellectual capital and
resources that should be dedicated to solving humanity’s real and serious
problems. That there is no convincing evidence that CO2 emissions from modern
industrial activity has in the past, is now, or will in the future cause
catastrophic climate change. That attempts by governments to inflict taxes and
costly regulations on industry and individual citizens with the aim of reducing
emissions of CO2 will pointlessly curtail the prosperity of the West and
progress of developing nations without affecting climate."

¡Oh! aquí seguimos preocupándonos por el progreso económico, del Oeste (esto me resulta bastante asqueroso) y de las naciones en desarrollo. En cuanto a sus argumentos en contra de las evidencias del Dióxido de Carbono sobre el Cambio Climático, he de decir que, de nuevo, no niegan el aumento de la proporción de CO2 en la atmósfera (las medidas son irrefutables), ni el aumento de la temperatura media, simplemente la asocian a otras causas naturales, sin indicar cuales. Indican que la actividad solar y la volcánica tienen gran influencia sobre el clima y no están recogidas en las simulaciones del IPCC, pero no dicen que esas variables deberían haber ejercido un ligero enfriamiento en los últimos cincuenta años. Tampoco pueden negar la influencia del Dióxido sobre las radiaciones infrarrojas (la forma en que la tierra devuelve el calor solar al espacio), son hechos probados que el Dióxido de Carbono refleja estas radiaciones, pero indican que no se obtienen las temperaturas esperadas por este fenómeno, sino más bajas, "ergo, no influye en la temperatura".

"Now, therefore, we recommend –

That world leaders reject the views expressed by the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change as well as popular, but misguided works such as “An Inconvenient Truth”.

That all taxes, regulations, and other interventions intended to reduce emissions of CO2 be abandoned forthwith."

¡Ostras! de nuevo hablando de retirar tasas de contaminación a las industrias...

Además, independientemente del Cambio Climático, debemos tener en cuenta que la eliminación de las emisiones de Dioxido de Carbono debe hacerse conjuntamente con la eliminación de otros contaminantes generados en los mismos procesos de combustión: CO (tóxico por inhalación y permanece en el organismo), oxidos de nitrógeno y azufre (que reaccionan con el agua de la atmósfera generando ácidos nítricos y sulfúricos, causando la acidificación de la lluvia, efecto conocido como "lluvia ácida", mermando la producción vegetal y, consecuentemente la animal), y partículas en suspensión como metales pesados (que pasan a nuestro organismo a través de plantas y animales). Por lo tanto, la continuada petición de este grupo de que se abandone el control sobre el CO2 y se aborden las necesidades reales sobre el medio ambiente, queda, de nuevo, en entredicho.

Concluyen su informe de unas 50 páginas "La naturaleza, no el hombre, cambia el Clima" con unas declaraciones que resultan algo "llamativas", con un título que reza: "The Economic Effects of Modest Warming Are Likely To Be Positive", donde afirman que el calentamiento puede mejorar la producción agrícola y la salud humana, así como el beneficio de muchas industrias Estadounidenses (a persar de ser una asociación internacional y no gubernamental), incluso presentan este estudio:



Ignorando o desprestigiando estudios que indican que el Mundo, y no USA, sufriría de mayores epidemias y sequías, pero, como casi siempre, los perjudicados serían otros.

Criticando al IPCC:

El IPCC es el grupo creado por las Naciones Unidas para el seguimiento de la influencia de las actividades humanas en el posible Cambio Climático. Este grupo nace con la prerrogativa de ser independiente de gobiernos o intereses, pero encierra una incoherencia básica, pues este grupo seguirá trabajando mientras encuentre resultados positivos, perdiendo su trabajo si los resultados fuesen negativos.

*espero la traducción exacta del grupo lingüistico del Blog, expertos estos en la lengua de Beckam: "and energy and policy experts".