James Cameron Avatar y de cuando el cine dejó de ser cine

Cerca de una playa, en un viejo hangar, James Cameron ha estado trabajando en algo que para muchos

1)Cambiará el cine para siempre

2) Transformará tu cerebro

3) Curará el cáncer.

Ocho meses antes de que el calendario señale una de las fechas más importantes para la industria del cine, James Cameron está trabajando contrareloj para terminar Avatar, rodada con una nueva tecnología en 3D, con unas cámaras diseñadas por este visionario.

Retrocedo más de diez años y me acuerdo ahora mismo del rodaje de Titanic. Me acuerdo de los problemas en el set que saltaban muy de vez en cuando a los tabloides. También me acuerdo de los comentarios de actores como Ed Harris, al trabajar para Cameron en Abyss. Palabras como "exigente" "insoportable" o expresiones como "no pienso volver a trabajar con él" se repetían en diversas ocasiones. Y es que James Cameron es muchas cosas, pero si de algo estoy seguro es que es un hombre que se toma muy en serio su trabajo. Muy pocas películas, todas éxitos, todas muy elaboradas.

Y llegó Titanic que amenazaba con hundir no sólo al barco, sino a la productora, su carrera y acabar con una manera de hacer cine....pero en vez de eso, consiguió que pese a que todo el mundo sabía como acababa la película, ésta batiera todos los records de taquilla(de largo) en prácticamente todos los países del mundo y todavía se mantiene en lo más alto con diferencia. Cameron se dedicó a proyectos varios de producción de documentales, alguna serie de TV...pero, según ha contado, en su cabeza estaba ya esta AVATAR. El caso es que quería cambiar la experiencia de ir al cine. Aprovechando que ahora hay los famosos problemas de la industria y la piratería y la tecnología ha llegado a un punto donde se pueden hacer cosas "diferentes" Cameron hace un regreso sólo comparable al que en su día hizo George Lucas hace ya, como pasa el tiempo, una década.

Esta película-¿se llamará película o habrá que referirse en otros términos a esta experiencia?- puede reportar el mayor éxito de la historia para la 20thCentury Fox...o puede ser un dolor de cabeza que costará años y años parar, pues son ellos quienes en gran parte están detrás de los más de 200millones de dólares de la producción(hay quien dice que son 300). Las expectativas de esta película y su magia tecnológica se presumen como el salto del cine actual a una nueva evolución. Una revolución como lo fue en su día para aquellos que escucharon una voz por primera vez con "El cantante de Jazz" o quienes tuvieron la fortuna de ver por primera vez una película en Technicolor.

La producción comenzó hace más de dos años. En un par de meses se rodaron las escenas de los actores(Sam Worthington-que pronto veremos en Terminator Salvation- Sigouney Weaver, Michelle Rodriguez(lost) Zoe Saldana(pronto, prontisimo en Star Trek de JJ Abrams) Giovanni Ribisi...) y desde entonces se ha estado trabajando en la post producción, pero ninguna foto del set, ninguna imagen completa, mucho menos un trailer... de momento no se ha enseñado prácticamente nada de nada.

El guión sin embargo, si se conoce y el argumento parece girar en torno a un soldado que queda paralitico en un planeta alienigena, y allí se enamora de una "local", los Na´vy. Parece que se trata de una película de acción dentro de un exótico mundo alienigena "Pandora" repleto de selvas, monstruos, batallas... ya se pueden hacer una idea.

Pero como siempre, hay gente que tiene un as para matar al tres y hay quienes dicen haber visto la película acabada, sin los efectos.(siendo factible en algunos casos-el que habla vio de esa manera alguna película reciente aun sin estrenar, en este caso me parece poco, por no decir nada, posible)

El caso es que cualquier comentario sobre Avatar hace saltar la banca en el mundillo del cine. Esta persona que dice haberla visto afirma:

"Es la mejor película que he visto jamás!"

Ciertamente, y esto ya parece más contrastado, un redactor(escritor en la sección de tecnología no de cine) de la revista TIME pudo acceder al set de rodaje y sus impresiones son ciertamente excitantes.

Joshua Quittner, que así se llama el "afortunado" dijo haber sentido estar dentro del planeta Pandora. La mañana siguiente a que le fueran mostrados 15 min. de "esto" señaló que se trata de una experiencia diferente al 3D convencional, se trata de una manera de accionar la memoria que hace que lo visto parezca vivido, sea real.

"En realidad- decía- es como acceder a algún tipo de droga" Describió una escena en la que el protagonista-S.Worthington- recorría el escenario con esta especie de chica alien y era atacado por unas enormes criaturas. Cuando acabó de verlo, con los pelos de punta, el cuerpo parecía pedirle más, como si estuviera deseando otra dosis de esta "AVATAR".

Nadie quiere pronunciarse desde la producción. Lo único que dicen es "Jimmy Cameron está abriendo un nuevo camino con esta película. Un nuevo mundo de entretenimiento."

Cameron, en una entrevista, hace ya algunos meses, sin embargo quiso bajar las expectativas de la película. "Todo lo que la gente se está esperando... seguramente no será lo que se encuentren." Eso si, se ha esforzado en decir que el 3D no es como el que conocemos. SI, será con gafas, pero penetrará en el cerebro de una manera que jamás hemos visto.

No son pocos los que creen que Cameron es el mesías que ha cruzado por tierra desconocida. Un neurólogo de la UCLA, el Dr.Mendez, habla de la posibilidad de que Cameron podría aprovechar el trabajo de los sistemas cerebrales que están inalterados por el sistema 2D. Uno de estos sistemas es el que orienta a una persona dentro del mundo que le rodea.

"El 3D crea un espacio real que provoca una especie de GPS en el interior. Es algo muy excitante" Dijo el Dr.Mendez, quien afirma haber utilizado esta realidad virtual con Veteranos de la Guerra de Iraq, encontrándose él mismo dentro de una desagradable Iraq Virtual muy real. "Aquello me acompañó durante días" lo cual viene a corroborar la experiencia del periodista de Time.

En alguna declaración hecha recientemente, el director canadiense quiso comparar la experiencia con "dormir con los ojos abiertos"

Antes o después lo veremos. Primero, estoy ansioso por ello, se presentará un trailer en 2D por internet. Se abrirá la veda. Entonces empezará una promoción que supongo será algo brutal. Pero también es cierto que después de estar casi 3 lustros desarrollando la tecnología y casi tres años produciéndola en 3D se arruine todo para mostrarnos un trailer en 2D(tal vez ahí resida la razón del retraso del trailer)

El caso es que a buen seguro, sea lo que sea, decepcionará a muchísima gente, porque como dije al principio, los debe haber que piensen que la película curará el cáncer, y sin embargo se tratará sólo de eso, de una película.

Todo se está retrasando y retrasando...pero el estreno está señalado para Diciembre y ahí sigue. "Tendremos que poner enfermeras en los pasillos de las salas" dice uno de los productores preguntado por la ansiedad que está creando entre algunos fans.

Lo iremos viendo.

(este articulo es un mezcla del de Time Magazine, NYtimes e información que Lasuegra dejó bajo llave antes de subir a los cielos)

y yo quería decir

Paiaso, me has vencido. Esa mierda que has puesto acompañando al blog es más irritante que unas uñas rasgando un encerado o sentir como tratas de escribir con un lápiz sin punta. Es muy desagradable. Esa basura es portugués,y admito que podía ser peor, podía ser FADO y podía ser un vídeo en vez de sólo música.
Ante ti, me quito el sombrero, que lo tengo,y admito que has hecho algo que resulta altamente desagradable.

Por otro lado, es tiempo para recordar el momento más glorioso de nuestra pre-existencia como progenie. Fue hace ya dos años, en Lobios. Un breve comentario sobre el Presidente Roostvell desembocó en un alarde de conocimiento que no ha tenido parangón desde entonces. Los "anos" aparecieron por doquier. Cualquier tábano, estadios como Anoeta o deportistas como Olano fueron mentados una y otra vez. Pero el destino nos guardó un secreto que permanecería oculto durante largo tiempo. Quitando el polvo a viejas fotos uno se encuentra con un misterio propio de friker Jimenez.
En la foto A1 podemos ver a un palurdo, que después de bajar de un imponente pico, de difícil acceso, se somete, sorprendido ante la casualidad de encontrar dos coches con numeración consecutiva. Una casualidad digna de foto....

Pero, después de someter la foto A1 a unos complejos tratamientos de los que jamás entenderíais palabra, se puede encontrar un terrible mensaje oculto en la foto.

Aquí, la foto A2

Ciertamente, no fue casual, el destino sabio puso allí aquellos coches de matricula curiosa para que viéramos el mensaje, oculto a nuestros ojos y ahora revelado por la ciencia.

No lo olvidéis. Fue en lobios. Allí nació el ANO UNICO.

Esta Noche

El blog que más ilumina es el que arde

Hola. Soy yo, la planta. Hace mucho que no frecuentaba estos lares del ciberespacio, debido a causas bien conocidas por todo el mundo, aunque dichas mismas causas no impidieron a los dos miembros activos del blog en este momento proseguir con su actividad. Pero no, la Planta es una detallista, y no puede dedicarse a dos cosas a la vez. Es una perfeccionista y las cosas se hacen bien o no se hacen. Subir niveles es ardua tarea, y no debe tomarse a la ligera, como quien discute del sentido de la vida a la mesa del desayuno. Yo no soy multitarea, como Windows.

Pero la cosa ha cambiado. Me he aumentado la RAM a base de gatorade, churrasco y pizzas casa tarradellas, y desde ahora podré compatibilizar ambas ocupaciones. Es hora de traer la luz de nuevo a este BLOG (nada de la primera en mayúsculas, todo en mayúsculas). Y que mejor manera de iluminarlo que prenderle fuego. Así que coincidiendo con un día en el que tengo ganas de bronca en mayúsculas, me decido a hablar de un tema maravilloso: la Iglesia Católica.

Ah la Iglesia Católica... bendita panda de sirvengüenzas. Permitidme abrir así mi turno de opinión sobre este tema. Habrá quién me acuse de hablar de algo que no entiendo. "Oye planta, pero tu que coño opinas si no eres católico, ni nada de nada". Argumento erróneo. Yo no se nada sobre la doctrina católica, solo lo que la cultura popular nos graba sin permiso en el cerebro, lo que se dice en Indiana Jones y las referencias literarias pertinentes y universales. Pero es que eso a mi me da igual. Si Adan y Eva existieron o si conocieron a los dinosaurios en persona no es relevante ni tiene que ver con los argumentos que voy a presentar. No voy a hablar de la doctrina católica, sino de la jerarquía y estructura católica. Y de hecho de esto sé algo, no en vano tengo que estudiar textos medievales para lo cual he tenido que aprender bastante bien como funcionan las cosas en la Iglesia y tengo una (sin falsa modestia) visión de conjunto diacrónica infinitamente mejor que la de cualquier creyente medio. Una vez hecha está allegatio previa inicio mi diatriba.

La Iglesia católica (que NO la religión católica) está arraigada la sociedad (actual) de la misma manera que un parasito habita en el organismo de un animal. La Iglesia (actual) es una rémora de la sociedad de vertiente profundamente antidemocrática, intolerante e incluso irracional. Sorprende que en pleno siglo XXI una institución tan caduca tenga una presencia tan arraigada en la sociedad actual. Estoy hablando de presencia institucional. A mi me la traería floja si dicha presencia fuera privada y no me afectara, pero como ciudadano laico, me afecta, y a muchos niveles. Cuesta entender como la Iglesia y su moral (PRIVADA y OPCIONAL) tenga presencia en las instituciones sociales (PUBLICAS y OBLIGATORIAS).

Esto entronca con el viejo y ridículo argumento de que España es "un pais católico". ¿Que coño significa eso? Quiero decir, la interpretación literal no es posible. Los países no creen en nada, porque los países no son seres vivos conscientes. Solo nos queda la interpretación no literal (la pretendida al fin y al cabo), pero no es mucho más racional. ¿En que sentido lo es? ¿Por su Historia? Si la historia es tan importante, ¿porque hay Borbones y no Austrias? ¿Porque hay democracia y no dictadura? ¿Porque vivimos en pisos y no en cuevas? Sin sentido. Acaso se refiere a que la mayoría de la gente es católica. Un 76% se define como católica. Muy bien. ¿Y practicante, que es lo que nos importa (recordemos que hablamos de institución, y no doctrina)? Un 55,3% de todos los que profesan religión alguna -no solo católica- afirman no ser practicantes. Fuente. Eso convierte a un porcentaje mayoritario del país en no practicante, creyente de otra religión o directamente no creyente. Pero asumamos que fuesen mayoría. ¿Acaso esta bien tener diferentes derechos o imponer modos sociales globales basándose en mayorías? ¿Porqué legalizar el matrimonio gay? No hay muchos gays en España, al menos no tantos como heterosexuales. ¿Tienen menos derechos que los demás? ¿Que en España haya más católicos que no católicos (falso, como acabamos de ver) da derecho al estado a colocar crucifijos en las escuelas? La respuesta es NO. Y a quien diga que a mi no se me quita ningún derecho haciendo eso, yo le respondo que choca con mi derecho a que no esté, o incluso con el derecho de un miembro de otra religión a que esté el suyo.

Habrá quien diga que en este país la situación no es tan mala como se pinta, y que de hecho la presencia institucional no lo es tanto. ¿De veras? ¿Porque tienen que cortarse las calles para hacer procesiones en semana santa? Como ciudadano a mi eso me causa un prejuicio en ocasiones (en honor a la verdad, diré que a mi personalmente solo me lo ha causado en dos ocasiones, dos más que las que debía de haberlo hecho). ¿Y al resto de la gente? Vivimos en ciudades grandes, si a me lo causa a mucha gente más también, gente que va en coche a trabajar, o trabaja con el coche. Sin embargo, cuando se corta una calle por una manifestación, la gente se echa las manos a la cabeza. "Ya están estos gilipollas cortando las calles, ¿no podían quedarse en casa?" Pues el derecho a manifestación en un derecho civil, el derecho a procesión... ¿Existe tal cosa, salvo el derecho que da la costumbre? Solo rezo porque no se institucionalice el derecho a apalear judíos el, que sé yo, 5 de julio. "Es la costumbre" dirán algunos, tras unos años.

Del tema de los crucifijos mejor no hablar. Que un símbolo de índole privada domine la vista de una clase pública, del órgano aleccionador de ciudadanos por excelencia como es una escuela (terrible hecho por otra parte, en el colegio se les embute, se les modela como clones, con ideas compartidas, y no hablo de religión en este caso) es demencial. Tampoco me parecería bien que hubiera un símbolo de Mcdonalds encima del encerado o una tabla periódica de Oscar Mayers ("chicos, el valor periódico del salchichonio es..."). Discutir esto es insultante. Indudablemente al 90% de la sociedad se la trae floja, pero al porcentaje restante no, con los mismos derechos que el resto, como ya hemos visto. A mi nadie me obliga a ir a una Iglesia, así que no me traiga la Iglesia a un aula, o a la de mi progenie.

La financiación, otro tema que nos afecta a todos, creyentes y no creyentes. ¿Porqué una parte de nuestros impuestos va destinada a financiar a una institución privada? ¿Porqué no a otra multinacional cualquiera, en vez de a la de la Iglesia? Es profundamente antidemocrático. Además, como coincide que tenemos un gobierno de chupatintas acojonado de lo que terroristas con sotanas puedan decir de ellos un domingo en misa ante una reducida audiencia de borregos, resulta que les cambian el sistema de financiación por otro ¡que les da más dinero! ¿Que disparate es este? Si el talante de este gobierno consiste en actuaciones como esta, hubiera preferido que gobernasen a golpe de decreto como hizo el PP en ciertos momentos de su segunda legislatura. Al menos así no caerían en absurdos políticos. Que haya una casilla en la renta (¡EN LA RENTA!) que prevea que parte de la declaración individual vaya a este organismo privado es... delirante.

Otro tema incomprensible: los colegios concertados. ¿Por qué el estado financia parcialmente estos colegios? El estado no es una entelequia lejana que no nos afecte, el estado somos todos y nuestros impuestos. NO es una cuestión de que YO no quiera que NO se financien, sino de lo que es de sentido común: habiendo una educación pública, laica, que se dice de calidad (eso es lo que se dice, esa es la teoría, eso es otro debate), ¿Por qué demonios hay que financiar a esta gente para que la gente mande sus hijos a colegios de curas? Si como padre quieres mandar tus hijos a un colegio de curas, te jodes y pagas. No es un derecho que el estado (TODOS) tenga que proporcionarte, ni mucho menos. Y luego pondrán videos a los niños mostrando fetos muertos sobre lo malo que es el aborto y los ministros de ZP.

La Iglesia además tiene una presencia institucional más terrible todavía a otro nivel, pues es un nivel profundamente antidemocrático e intolerante. Una institución privada que alecciona, de manera continuada, hiriente e insultante, a la sociedad en su conjunto, e intenta imponer al conjunto de la sociedad (creyentes y no creyentes por igual) el conjunto de sus valores. Ellos (ELLOS) se atreven a darnos lecciones de democracia; ellos, que son los intolerantes, los caducos, los que niegan la razón, los que viven en el pasado, los que son del "otro mundo" más que de este "valle de lágrimas". El mundo al reves. Curas que no tienen hijos dando lecciones sobre quien puede adoptar, o parir o abortar. Curas que no se casan hablando del matrimonio. Curas que no follan hablando del condón. Ejemplo de solo hace una semana. ¿Es esto normal? ¿Pero quien se cree esta gente?

En el fondo está la cuestión de decidir por otros. Lo que interesa en tener borregos en el rebaño, y nunca mejor dicho. Y su corral se está quedando sin ellos. Lo han conseguido a pulso, que duda cabe. Critican al laicismo militante (¿que coño significa eso?) de que les vacía las iglesias y les desprestigian. Quizás, solo quizás, ayude algo el hecho de que el Papa diga en el continente con mayor casos de Sida que no se puede usar condón. O que comparen a un feto con un lince. O que digan que la homosexualidad es una desviación y un pecado. O que no actúen con presteza y determinación ante los casos (escasos, estoy dispuesto a admitir) de abusos a menores. O que cobren por todo.

Dinero, money, cartos. Se trata todo de eso. El problema con el estado es un problema de financiación. Cuando ZP les dio lo que querían, a la semana siguiente ya estaban mendigando más y repartiendo leña desde los púlpitos. Un tema ya manido: la apostasía. Es España es más difícil apostatar, desligándose así de la institución eclesiástica, que darse de baja de una operadora de Internet de bajo coste. Que si papel de no se que, que si hablar con el obispo, que si información cero, trabas y más trabas. ¿Deberíamos darle las gracias a la Iglesia, que se preocupa de nuestra alma inmortal? Lo dudo. La mayor parte de la sociedad española desconoce que la Iglesia cobra por miembro activo de su religión. Como miembro activo se entiende cualquier bautizado, practicante o no. Todos los años, por increíble que parezca, yo, la Planta, quien esto escribe, aporto dinero a la Iglesia católica. Absurdo. ¿Me ganaré un puesto en su cielo a base de estas "contribuciones"?

La simonía, un pecado de acuerdo con la ideología católica, cabalga rampante entre sus filas. Si un párroco del siglo XIV levantara la cabeza y viese lo que se DEBE pagar por casarse, bautizar, hacer la comunión (sacramentos fundamentales para un católico), pensaría que el tiempo en que La Bestia nazca en Belén ya habría llegado y volvería gustoso al mundo de los ya finados. ¿Alguna vez se os ha dado por pensar esto? Se intercambian bienes espirituales (los sacramentos) por un pago monetario de una cantidad variable. Esto no es el funcionamiento de una institución religiosa altruista, sino de una multinacional. Pero de esto no debería hablar, pues en honor a la verdad me limité al principio de este post a hablar sobre la Iglesia en la sociedad, y no de lo que haga a sus fieles o les deje de hacer.

Todo esto lleva a la doble moral. Se predica la tolerancia, y se administran órdenes fulminantes. Pongamos el caso del divorcio. Los curas se oponen al divorcio. Me parece correcto: es coherente con su moral (privada, de nuevo). No tan coherente es el hecho de que me quieran arrebatar ese derecho a mí. Pero bueno, es un debate ya pasado. Sin embargo, en virtud de tal postura, el matrimonio es vinculante y el divorcio es tan solo una condición terrena, a efectos institucionales de la Iglesia. La Iglesia no lo acepta. ¿Porque, como de hecho es el caso, miembros de la sociedad, muy católicos ellos, que se manifestaron en su día fervientemente contra el divorcio, ahora se casan y se descasan y se vuelven a casar casi compulsivamente? ¿Porque la Iglesia de la que son parte se lo permite? En resumen, he aquí un caso de doble moral. Mientras no me afecte, perfecto, pero habitualmente lo hace. "Respeto a los derechos católicos", ellos predican. Pero para ellos no hay otros derechos.

Con esto se concluye mi diatriba acerca de la Iglesia. Sin más me despido hasta la siguiente oportunidad de meterme con otra cosa que merezca la pena.

Internet

Gracias Internet! Muchas gracias. Cuantas menos letras vaya juntando para formar palabras o frases, será mejor. Internet, él solito, en su infinita sabiduría, ha elaborado una lista de vídeos que, joder!, hay que ver antes de morir. Dentro de poco arreglan el acelerador en el CERN, usease que ya estáis viendo los vídeos si no queréis quedar como tontos cuando os encontréis con San Pedro.

LA MUJER DE LAS UVAS(es gracioso porque se cae, y las caídas son nivel 2-nivel 1 es patada/golpe en las pelotas)


David después de ir al dentista(un niño drogado después de ir al dentista y no es Stewie de padre de familia)

Rapeiros que se pican(planta, si definitivamente viajas a USA te recomiendo que veas este vídeo antes de ponerte a rapear con un "local". Tu humor ácido puede ser malinterpretado y todos, menos yo, no querrán verte en una situación como ésta)


Y CALLEJEROS(citando a la planta, cuatro para estas cosas es única, y callejeros es del top en esa categoría. He tenido que bucear para encontrar este vídeo, en el camino me encontré otro , pero era excesivamente desagradable para ponerlo en el blog. En cambio éste es.... es... bueno, mejor lo calificáis vosotros) En mi opinión: guillotina. Rápida, limpia, trasladable, ejemplificante... la guillotina es la única solución.. bueno, también están los gases, pero mejor la guillotina.



P.D: Hoy he visto como se anunciaba que una marca de coches, audi creo, había concretado construir su nuevo vehículo en nuestra patria. Excelente noticia. El caso es que el nombre del carro en cuestión es: Q3.... o lo que viene a ser "el cutre(s)" Es que lo oí unas cuantas veces y os juro que siempre oía "cutre" "cutre" "cutre".... ¿cambiarán el nombre por ésta,mi reflexión?