Esta Noche

El blog que más ilumina es el que arde

Hola. Soy yo, la planta. Hace mucho que no frecuentaba estos lares del ciberespacio, debido a causas bien conocidas por todo el mundo, aunque dichas mismas causas no impidieron a los dos miembros activos del blog en este momento proseguir con su actividad. Pero no, la Planta es una detallista, y no puede dedicarse a dos cosas a la vez. Es una perfeccionista y las cosas se hacen bien o no se hacen. Subir niveles es ardua tarea, y no debe tomarse a la ligera, como quien discute del sentido de la vida a la mesa del desayuno. Yo no soy multitarea, como Windows.

Pero la cosa ha cambiado. Me he aumentado la RAM a base de gatorade, churrasco y pizzas casa tarradellas, y desde ahora podré compatibilizar ambas ocupaciones. Es hora de traer la luz de nuevo a este BLOG (nada de la primera en mayúsculas, todo en mayúsculas). Y que mejor manera de iluminarlo que prenderle fuego. Así que coincidiendo con un día en el que tengo ganas de bronca en mayúsculas, me decido a hablar de un tema maravilloso: la Iglesia Católica.

Ah la Iglesia Católica... bendita panda de sirvengüenzas. Permitidme abrir así mi turno de opinión sobre este tema. Habrá quién me acuse de hablar de algo que no entiendo. "Oye planta, pero tu que coño opinas si no eres católico, ni nada de nada". Argumento erróneo. Yo no se nada sobre la doctrina católica, solo lo que la cultura popular nos graba sin permiso en el cerebro, lo que se dice en Indiana Jones y las referencias literarias pertinentes y universales. Pero es que eso a mi me da igual. Si Adan y Eva existieron o si conocieron a los dinosaurios en persona no es relevante ni tiene que ver con los argumentos que voy a presentar. No voy a hablar de la doctrina católica, sino de la jerarquía y estructura católica. Y de hecho de esto sé algo, no en vano tengo que estudiar textos medievales para lo cual he tenido que aprender bastante bien como funcionan las cosas en la Iglesia y tengo una (sin falsa modestia) visión de conjunto diacrónica infinitamente mejor que la de cualquier creyente medio. Una vez hecha está allegatio previa inicio mi diatriba.

La Iglesia católica (que NO la religión católica) está arraigada la sociedad (actual) de la misma manera que un parasito habita en el organismo de un animal. La Iglesia (actual) es una rémora de la sociedad de vertiente profundamente antidemocrática, intolerante e incluso irracional. Sorprende que en pleno siglo XXI una institución tan caduca tenga una presencia tan arraigada en la sociedad actual. Estoy hablando de presencia institucional. A mi me la traería floja si dicha presencia fuera privada y no me afectara, pero como ciudadano laico, me afecta, y a muchos niveles. Cuesta entender como la Iglesia y su moral (PRIVADA y OPCIONAL) tenga presencia en las instituciones sociales (PUBLICAS y OBLIGATORIAS).

Esto entronca con el viejo y ridículo argumento de que España es "un pais católico". ¿Que coño significa eso? Quiero decir, la interpretación literal no es posible. Los países no creen en nada, porque los países no son seres vivos conscientes. Solo nos queda la interpretación no literal (la pretendida al fin y al cabo), pero no es mucho más racional. ¿En que sentido lo es? ¿Por su Historia? Si la historia es tan importante, ¿porque hay Borbones y no Austrias? ¿Porque hay democracia y no dictadura? ¿Porque vivimos en pisos y no en cuevas? Sin sentido. Acaso se refiere a que la mayoría de la gente es católica. Un 76% se define como católica. Muy bien. ¿Y practicante, que es lo que nos importa (recordemos que hablamos de institución, y no doctrina)? Un 55,3% de todos los que profesan religión alguna -no solo católica- afirman no ser practicantes. Fuente. Eso convierte a un porcentaje mayoritario del país en no practicante, creyente de otra religión o directamente no creyente. Pero asumamos que fuesen mayoría. ¿Acaso esta bien tener diferentes derechos o imponer modos sociales globales basándose en mayorías? ¿Porqué legalizar el matrimonio gay? No hay muchos gays en España, al menos no tantos como heterosexuales. ¿Tienen menos derechos que los demás? ¿Que en España haya más católicos que no católicos (falso, como acabamos de ver) da derecho al estado a colocar crucifijos en las escuelas? La respuesta es NO. Y a quien diga que a mi no se me quita ningún derecho haciendo eso, yo le respondo que choca con mi derecho a que no esté, o incluso con el derecho de un miembro de otra religión a que esté el suyo.

Habrá quien diga que en este país la situación no es tan mala como se pinta, y que de hecho la presencia institucional no lo es tanto. ¿De veras? ¿Porque tienen que cortarse las calles para hacer procesiones en semana santa? Como ciudadano a mi eso me causa un prejuicio en ocasiones (en honor a la verdad, diré que a mi personalmente solo me lo ha causado en dos ocasiones, dos más que las que debía de haberlo hecho). ¿Y al resto de la gente? Vivimos en ciudades grandes, si a me lo causa a mucha gente más también, gente que va en coche a trabajar, o trabaja con el coche. Sin embargo, cuando se corta una calle por una manifestación, la gente se echa las manos a la cabeza. "Ya están estos gilipollas cortando las calles, ¿no podían quedarse en casa?" Pues el derecho a manifestación en un derecho civil, el derecho a procesión... ¿Existe tal cosa, salvo el derecho que da la costumbre? Solo rezo porque no se institucionalice el derecho a apalear judíos el, que sé yo, 5 de julio. "Es la costumbre" dirán algunos, tras unos años.

Del tema de los crucifijos mejor no hablar. Que un símbolo de índole privada domine la vista de una clase pública, del órgano aleccionador de ciudadanos por excelencia como es una escuela (terrible hecho por otra parte, en el colegio se les embute, se les modela como clones, con ideas compartidas, y no hablo de religión en este caso) es demencial. Tampoco me parecería bien que hubiera un símbolo de Mcdonalds encima del encerado o una tabla periódica de Oscar Mayers ("chicos, el valor periódico del salchichonio es..."). Discutir esto es insultante. Indudablemente al 90% de la sociedad se la trae floja, pero al porcentaje restante no, con los mismos derechos que el resto, como ya hemos visto. A mi nadie me obliga a ir a una Iglesia, así que no me traiga la Iglesia a un aula, o a la de mi progenie.

La financiación, otro tema que nos afecta a todos, creyentes y no creyentes. ¿Porqué una parte de nuestros impuestos va destinada a financiar a una institución privada? ¿Porqué no a otra multinacional cualquiera, en vez de a la de la Iglesia? Es profundamente antidemocrático. Además, como coincide que tenemos un gobierno de chupatintas acojonado de lo que terroristas con sotanas puedan decir de ellos un domingo en misa ante una reducida audiencia de borregos, resulta que les cambian el sistema de financiación por otro ¡que les da más dinero! ¿Que disparate es este? Si el talante de este gobierno consiste en actuaciones como esta, hubiera preferido que gobernasen a golpe de decreto como hizo el PP en ciertos momentos de su segunda legislatura. Al menos así no caerían en absurdos políticos. Que haya una casilla en la renta (¡EN LA RENTA!) que prevea que parte de la declaración individual vaya a este organismo privado es... delirante.

Otro tema incomprensible: los colegios concertados. ¿Por qué el estado financia parcialmente estos colegios? El estado no es una entelequia lejana que no nos afecte, el estado somos todos y nuestros impuestos. NO es una cuestión de que YO no quiera que NO se financien, sino de lo que es de sentido común: habiendo una educación pública, laica, que se dice de calidad (eso es lo que se dice, esa es la teoría, eso es otro debate), ¿Por qué demonios hay que financiar a esta gente para que la gente mande sus hijos a colegios de curas? Si como padre quieres mandar tus hijos a un colegio de curas, te jodes y pagas. No es un derecho que el estado (TODOS) tenga que proporcionarte, ni mucho menos. Y luego pondrán videos a los niños mostrando fetos muertos sobre lo malo que es el aborto y los ministros de ZP.

La Iglesia además tiene una presencia institucional más terrible todavía a otro nivel, pues es un nivel profundamente antidemocrático e intolerante. Una institución privada que alecciona, de manera continuada, hiriente e insultante, a la sociedad en su conjunto, e intenta imponer al conjunto de la sociedad (creyentes y no creyentes por igual) el conjunto de sus valores. Ellos (ELLOS) se atreven a darnos lecciones de democracia; ellos, que son los intolerantes, los caducos, los que niegan la razón, los que viven en el pasado, los que son del "otro mundo" más que de este "valle de lágrimas". El mundo al reves. Curas que no tienen hijos dando lecciones sobre quien puede adoptar, o parir o abortar. Curas que no se casan hablando del matrimonio. Curas que no follan hablando del condón. Ejemplo de solo hace una semana. ¿Es esto normal? ¿Pero quien se cree esta gente?

En el fondo está la cuestión de decidir por otros. Lo que interesa en tener borregos en el rebaño, y nunca mejor dicho. Y su corral se está quedando sin ellos. Lo han conseguido a pulso, que duda cabe. Critican al laicismo militante (¿que coño significa eso?) de que les vacía las iglesias y les desprestigian. Quizás, solo quizás, ayude algo el hecho de que el Papa diga en el continente con mayor casos de Sida que no se puede usar condón. O que comparen a un feto con un lince. O que digan que la homosexualidad es una desviación y un pecado. O que no actúen con presteza y determinación ante los casos (escasos, estoy dispuesto a admitir) de abusos a menores. O que cobren por todo.

Dinero, money, cartos. Se trata todo de eso. El problema con el estado es un problema de financiación. Cuando ZP les dio lo que querían, a la semana siguiente ya estaban mendigando más y repartiendo leña desde los púlpitos. Un tema ya manido: la apostasía. Es España es más difícil apostatar, desligándose así de la institución eclesiástica, que darse de baja de una operadora de Internet de bajo coste. Que si papel de no se que, que si hablar con el obispo, que si información cero, trabas y más trabas. ¿Deberíamos darle las gracias a la Iglesia, que se preocupa de nuestra alma inmortal? Lo dudo. La mayor parte de la sociedad española desconoce que la Iglesia cobra por miembro activo de su religión. Como miembro activo se entiende cualquier bautizado, practicante o no. Todos los años, por increíble que parezca, yo, la Planta, quien esto escribe, aporto dinero a la Iglesia católica. Absurdo. ¿Me ganaré un puesto en su cielo a base de estas "contribuciones"?

La simonía, un pecado de acuerdo con la ideología católica, cabalga rampante entre sus filas. Si un párroco del siglo XIV levantara la cabeza y viese lo que se DEBE pagar por casarse, bautizar, hacer la comunión (sacramentos fundamentales para un católico), pensaría que el tiempo en que La Bestia nazca en Belén ya habría llegado y volvería gustoso al mundo de los ya finados. ¿Alguna vez se os ha dado por pensar esto? Se intercambian bienes espirituales (los sacramentos) por un pago monetario de una cantidad variable. Esto no es el funcionamiento de una institución religiosa altruista, sino de una multinacional. Pero de esto no debería hablar, pues en honor a la verdad me limité al principio de este post a hablar sobre la Iglesia en la sociedad, y no de lo que haga a sus fieles o les deje de hacer.

Todo esto lleva a la doble moral. Se predica la tolerancia, y se administran órdenes fulminantes. Pongamos el caso del divorcio. Los curas se oponen al divorcio. Me parece correcto: es coherente con su moral (privada, de nuevo). No tan coherente es el hecho de que me quieran arrebatar ese derecho a mí. Pero bueno, es un debate ya pasado. Sin embargo, en virtud de tal postura, el matrimonio es vinculante y el divorcio es tan solo una condición terrena, a efectos institucionales de la Iglesia. La Iglesia no lo acepta. ¿Porque, como de hecho es el caso, miembros de la sociedad, muy católicos ellos, que se manifestaron en su día fervientemente contra el divorcio, ahora se casan y se descasan y se vuelven a casar casi compulsivamente? ¿Porque la Iglesia de la que son parte se lo permite? En resumen, he aquí un caso de doble moral. Mientras no me afecte, perfecto, pero habitualmente lo hace. "Respeto a los derechos católicos", ellos predican. Pero para ellos no hay otros derechos.

Con esto se concluye mi diatriba acerca de la Iglesia. Sin más me despido hasta la siguiente oportunidad de meterme con otra cosa que merezca la pena.

Internet

Gracias Internet! Muchas gracias. Cuantas menos letras vaya juntando para formar palabras o frases, será mejor. Internet, él solito, en su infinita sabiduría, ha elaborado una lista de vídeos que, joder!, hay que ver antes de morir. Dentro de poco arreglan el acelerador en el CERN, usease que ya estáis viendo los vídeos si no queréis quedar como tontos cuando os encontréis con San Pedro.

LA MUJER DE LAS UVAS(es gracioso porque se cae, y las caídas son nivel 2-nivel 1 es patada/golpe en las pelotas)


David después de ir al dentista(un niño drogado después de ir al dentista y no es Stewie de padre de familia)

Rapeiros que se pican(planta, si definitivamente viajas a USA te recomiendo que veas este vídeo antes de ponerte a rapear con un "local". Tu humor ácido puede ser malinterpretado y todos, menos yo, no querrán verte en una situación como ésta)


Y CALLEJEROS(citando a la planta, cuatro para estas cosas es única, y callejeros es del top en esa categoría. He tenido que bucear para encontrar este vídeo, en el camino me encontré otro , pero era excesivamente desagradable para ponerlo en el blog. En cambio éste es.... es... bueno, mejor lo calificáis vosotros) En mi opinión: guillotina. Rápida, limpia, trasladable, ejemplificante... la guillotina es la única solución.. bueno, también están los gases, pero mejor la guillotina.



P.D: Hoy he visto como se anunciaba que una marca de coches, audi creo, había concretado construir su nuevo vehículo en nuestra patria. Excelente noticia. El caso es que el nombre del carro en cuestión es: Q3.... o lo que viene a ser "el cutre(s)" Es que lo oí unas cuantas veces y os juro que siempre oía "cutre" "cutre" "cutre".... ¿cambiarán el nombre por ésta,mi reflexión?

Pulitzer 2009

Esta es. El premio pulitzer de este año recae en Obama. Si en Obama, no en el fulano que lanzó la foto, porque esta foto que, interpreto yo, representará cambio, transgresión, avance o paz o sabe dios lo que, no tiene, desde mi punto de vista, mayor belleza que la que pueda tener un anuncio de colonias.Porque, mis queridos leyentes, esta foto es un ejercicio de vulgaridad en el buen sentido. Es una foto más y ya está, pero en ella está Obama y así debe ser, el pulitzer antes del Nobel, que se lo darán, ya lo verán, se lo darán. Y se lo darán porque así está escrito, todos lo queremos y lo necesitamos.

En otro apartado, fue premiado un periodista del Miami Herald por acercar a sus lectores las desgracias ocurridas en Haiti tras un huracán del que jamás oí hablar. De entre estas fotos, que son unas cuantas, recojo una.

Mel Gibson

Mel Gibson es trino. Persona, actor y sobre todas las cosas, director.

Buscando informción sobre este hombre, una y otra vez se encuentra uno con que, resulta, que Mel Gibson es de "ultra derecha"; un ser maligno, malvado y cruel. Un retorcido hombre que no se come niños porque no se lo manda su sagrada biblia, porque si no se los comería. Mel Gibson es de derechas... y eso es un mal sintoma, siempre! Nunca he leido nada sobre la sobrevalorada filmografía de, por ejemplo, Sean Penn basada en sus creencias. Pero en el caso de Gibson todo lo que hace, y lo que es mejor, todo lo que ha hecho, está claramente enraizado con su terrible secreto masónico.

Reconozco que en muchas ocasiones la exageración se apodera de mis palabras.... mas no en este caso.A golpe de click podréis ver como se le niegan elogios, o lo que es aun peor, se le otorgan elegios a pesar de sus "pecados". Sinceramente, me molesta muchísimo escuchar una y otra vez en las críticas a sus peliculas alguna presunta relación con sus creencias religiosas y posicionamientos políticos.


ACTOR
Como actor, la carrera de Gibson no ha llegado a ser lo que en algún momento se podría esperar. Sus comienzos fueron realmente buenos, alternando películas de acción con otras películas menos comerciales y con bastantes "buenas" intenciones.

Su carrera como actor a penas acababa de comenzar cuando se topa con un personaje que le marcará durante,al menos, una década. Es Mad Max. una película de tono apocaliptico con un tufillo a serie "b" que encandiló a un determinado público, entre el que no me encuentro. Aunque reconozco que el joven Gibson hace una de sus mejores interpretaciones, la película gira sobre un tema que no me interesa en absoluto. Me parece cutre y bastante aburrida. Sus secuelas, siguiendo y desvirtuando un poco el "tono realista" de la primera, son bastante peores y algo delirantes. Tienen sus fans, pero yo, reptito, no estoy entre ellos.

Luego llegó Gallipoli. Un peliculón del siempre eficiente, y a veces magnifico Peter Weir. Un drama de aventuras ambientado en las trincheras de la primera guerra mundial y cuya última escena pone los pelos de punta sólo de recordarla.
Continuó con Peter Weir para hacer otra bonita pelicula el año que vivimos peligrosamente. Allí con una Sigonew Webber cuando todavía(antes de Alien 3) era una mujer(después se convirtió en un macholo) y con la inolvidable Lindia Hunt haciendo de hombre y ganándo un oscar por ello.
Después dos peliculas fallidas, pero muy visibles como son Bounty, con Anthony Hopkins, Lawrence Olivier y Daniel Day Lewis.Un remake, como digo fallido, de Motín a Bordo que años atrás había hecho famoso Marlon Brando. Luego la aburrida El río.

Pero entonces pasó de ser Mad Max ... a ser Martin Riggs de Arma letal. Bueno, arma letal es como la segunda división de La jungla. La primera es una comedia de acción un poco cutre y con situaciones imposibles, que se soporta gracias a unos personajes graciosos. Las siguientes van a peor. Richard Donner (Kebap) Mel Gibson, Danny Glover y después Joe Pesci y Renne Russo formaron un equipo en donde se veía claro que aquello para elllos no era trabajar, sino más bien pasar un rato divertido y sacarse una pasta en el camino... y eso se nota. Son 4 peliculas de esas que se puden ver pero que no pasan de ser flojitas, flojitas.

Siendo Gibson una estrella total y absoluta se arriesga con un papel en una buenísima y ahogada en taquilla Hamlet... aunque para ser justo, bastante peor que la obra maestra del mismo nombre que llevó a cabo el "shakespearelofilo" de Kennet Branagh

Dos pajaros a tiro, Maverick, Rescate, Conspiración(su vínculo con Richard Donner, director también de Maverick, es evidente) son algunas de las peliculas que hizo desde finales de los 80 a mediados de los 90. Peliculas para toda la familia, divertidas, bien hechas... esas películas que todas las televisiones necesitan.

A parte merecen ser comentadas las posteriores Payback, en 1999 y El patriota en el 2000. Payback es un peliculón dirigido por el guionista y eficiente director Brian Hegeland. En ella se nos cuenta la historia de una especie de antiheroe que trata de vengarse de unos mafiosos y por el camino se va cargando a todo cristo. Y aunque e

se es el argumento y parece una trapallada vista una y mil veces pues no lo es, es una muy buena película que se sale de lo común de las de su género.
El patriota merece ser rescatada del olvido. Pasa por ser una películilla más pero es, de largo, la mejor película del flojillo Roland Emmerich. Ambientada en la guerra de la independencia y aún teniendo momentos de pasteleo, resulta ultraviolenta y sorprendente a tope. Con una música preciosa, un malo malísimo que se sale y un buen elenco de actores(Heath Ledger, Tom Wilkinson) es una película bastante desconocida y que recomiendo a todo el mundo.

En esta década, donde ya estaba coronado como una de las personas más importantes de Hollywood(en el 2004 fue declarado como tal por la revista forbes) ha participado en proyectos tan diferentes como irregulares. Cuando eramos soldados, dirigida por el guionista de Braveheart, es un proyecto bélico fallido y un poco aburridillo. Lo que piensan las mujeres es una comedia muy flojita y el detective cantante de Robert Downey Jr, es una basura absoluta. Luego está señales. Tercera superprodución del, cada vez peor y peor, M.N.Shylamayan. Una película que a mi me gusta bastante y de la que he encontrado señales, nunca mejor dicho, de odio y admiración por igual. Muchos califican a esta película como basura y otros la califcian de buena o muy buena. Viendo el complicado trabajo de este director, que levanta debates en todas sus películas, me tendré que reprimir y dado que sus últimas películas me parecen una mierda absoluta y hay gente que opina lo contrario... pues creo que no soy nadie para imponer mi opinión en este punto(en este punto y sólo en este punto.)

DIRECTOR

Pero con Mel Gibson ha sucedido algo parecido a lo que pasó con Clint Eastwood. En su día, por alguna razón, nadie pensaría que Gibson pudiera ser un director de una enorme sensibilidad y una calidad cinematográfica al nivel de muy pocos. Como digo, con Eastwood pasó algo parecido. Harry Calaham, el vaquero del poncho, el tipo duro de las pelis de acción de los setenta... puede ser un director maravilloso? Ahora, a estas alturas, nadie se lo plantea si quiera, pero en su día sucedió. Nadie se creía a que detrás de aquellas peliculas tan brillantes estuviera este hombre.
Con Mel Gibson ha pasado un poco de lo mismo.
Su experiencia, corta, pero intensa es tan brillante que para MI, resulta ser el mejor director del momento de manera casi indiscutible. Hay otros directores como el propio Eastwood, Spielberg, Scorsese, Coppola, Zemckis, James Cameron o George Lucas(y hablo de directores vivos) que me encantan, pero todos ellos tienen películas que no me gustan o me parecen incluso malas(o muy malas) No en el caso de Gibson.
En 1992 empezó su carrera como director con El hombre sin rostro No es una gran película.Pero es una buena película.El propio Gibson es el protagonista de una historia donde un hombre con el rostro desfigurado, interpretado por él, toma como pupilo a un joven(interpretado por Nick Stahl termiantor 3, Carnivale). La película merece un revisionado. En su día, la crítica quedó bastante sorprendida con la dirección de Gibson, pero criticó la película por no ser fiel al libro(de cierta fama)
Pero todo cambió con Braveheart .

Fue en 1995 y arrasó en los oscar. Gibson protagonizó y dirigió un drama épico a la antigua usanza y dotandolo de la fuerza y brutalidad que los tiempos ahora permiten. Muchos pueden quedarse con los datos de la sangre que mana por doquier e incluso con la interpretación de Gibson(lo peor de la película desde mi punto de vista) pero lo cierto es que es una obra maestra por todos los lados. Todos la hemos visto y más de una vez, con lo cual cualquier cosa que se diga de ella sobra.

Tardó mucho tiempo en volver a ponerse detrás de las cámaras, pero lo hizo para volver con un megahit tan glorioso como arriesgado y polémico. La pasión. Fue en el 2004 y levantó una polvareda que ríete tu del código da vinci. Muchos criticaron la película por su violencia explcita. Muchos otros criticaron la película por exponer lo que los evangelios dicen de los judios. Los más obtusos se quedan en el detalle y no son capaces de ver más allá. Sin embargo, y me alegro de ello, no soy el único que piensa que La pasión es probablemente la mejor película biblica jamás hecha, incluso por encima de Ben-Hur. Una superprodución rodada en Arameo, sin prácticamente actores conocidos y a la que le obligaron a poner subtitulos. Con todo es un ejemplo magistral de lo que es el cine. La imagen, el vestuario, la música todo colocado bajo un orden de principios estéticos incuestionables. La luz, el color... esta película no tiene prácticamente ni un solo punto donde se pueda cuestionar el genio del director.

Un par de años después presentó Apocalypto. Tenía mis dudas. El mundo precolombino que es protagonista me interesa más bien poco, es más me aburre soberanamente. Y fui con excepticismo al cine y me encontré con una película muy al estilo de la pasión. En este caso no pasa de ser una película de aventuras, pero nuevamente se nos vuelve a ofrecer un ejemplo de dirección tecnica y artisitica. Apocalypto es una gozada. Cada plano de la película da gusto verlo. Otra vez, con actores desconocidos y rodado en un idioma indigena. Todo ello no es un perjuicio para una obra maestra.

Ahora, Gibson ha vuelto a los tabloides por su megadivorcio.Pronto estrenará dos películas en donde participará como actor y productor, pero deberemos esperar a su nuevo proyecto como director para apreciar una nueva obra maestra.