James Cameron Avatar y de cuando el cine dejó de ser cine

Cerca de una playa, en un viejo hangar, James Cameron ha estado trabajando en algo que para muchos

1)Cambiará el cine para siempre

2) Transformará tu cerebro

3) Curará el cáncer.

Ocho meses antes de que el calendario señale una de las fechas más importantes para la industria del cine, James Cameron está trabajando contrareloj para terminar Avatar, rodada con una nueva tecnología en 3D, con unas cámaras diseñadas por este visionario.

Retrocedo más de diez años y me acuerdo ahora mismo del rodaje de Titanic. Me acuerdo de los problemas en el set que saltaban muy de vez en cuando a los tabloides. También me acuerdo de los comentarios de actores como Ed Harris, al trabajar para Cameron en Abyss. Palabras como "exigente" "insoportable" o expresiones como "no pienso volver a trabajar con él" se repetían en diversas ocasiones. Y es que James Cameron es muchas cosas, pero si de algo estoy seguro es que es un hombre que se toma muy en serio su trabajo. Muy pocas películas, todas éxitos, todas muy elaboradas.

Y llegó Titanic que amenazaba con hundir no sólo al barco, sino a la productora, su carrera y acabar con una manera de hacer cine....pero en vez de eso, consiguió que pese a que todo el mundo sabía como acababa la película, ésta batiera todos los records de taquilla(de largo) en prácticamente todos los países del mundo y todavía se mantiene en lo más alto con diferencia. Cameron se dedicó a proyectos varios de producción de documentales, alguna serie de TV...pero, según ha contado, en su cabeza estaba ya esta AVATAR. El caso es que quería cambiar la experiencia de ir al cine. Aprovechando que ahora hay los famosos problemas de la industria y la piratería y la tecnología ha llegado a un punto donde se pueden hacer cosas "diferentes" Cameron hace un regreso sólo comparable al que en su día hizo George Lucas hace ya, como pasa el tiempo, una década.

Esta película-¿se llamará película o habrá que referirse en otros términos a esta experiencia?- puede reportar el mayor éxito de la historia para la 20thCentury Fox...o puede ser un dolor de cabeza que costará años y años parar, pues son ellos quienes en gran parte están detrás de los más de 200millones de dólares de la producción(hay quien dice que son 300). Las expectativas de esta película y su magia tecnológica se presumen como el salto del cine actual a una nueva evolución. Una revolución como lo fue en su día para aquellos que escucharon una voz por primera vez con "El cantante de Jazz" o quienes tuvieron la fortuna de ver por primera vez una película en Technicolor.

La producción comenzó hace más de dos años. En un par de meses se rodaron las escenas de los actores(Sam Worthington-que pronto veremos en Terminator Salvation- Sigouney Weaver, Michelle Rodriguez(lost) Zoe Saldana(pronto, prontisimo en Star Trek de JJ Abrams) Giovanni Ribisi...) y desde entonces se ha estado trabajando en la post producción, pero ninguna foto del set, ninguna imagen completa, mucho menos un trailer... de momento no se ha enseñado prácticamente nada de nada.

El guión sin embargo, si se conoce y el argumento parece girar en torno a un soldado que queda paralitico en un planeta alienigena, y allí se enamora de una "local", los Na´vy. Parece que se trata de una película de acción dentro de un exótico mundo alienigena "Pandora" repleto de selvas, monstruos, batallas... ya se pueden hacer una idea.

Pero como siempre, hay gente que tiene un as para matar al tres y hay quienes dicen haber visto la película acabada, sin los efectos.(siendo factible en algunos casos-el que habla vio de esa manera alguna película reciente aun sin estrenar, en este caso me parece poco, por no decir nada, posible)

El caso es que cualquier comentario sobre Avatar hace saltar la banca en el mundillo del cine. Esta persona que dice haberla visto afirma:

"Es la mejor película que he visto jamás!"

Ciertamente, y esto ya parece más contrastado, un redactor(escritor en la sección de tecnología no de cine) de la revista TIME pudo acceder al set de rodaje y sus impresiones son ciertamente excitantes.

Joshua Quittner, que así se llama el "afortunado" dijo haber sentido estar dentro del planeta Pandora. La mañana siguiente a que le fueran mostrados 15 min. de "esto" señaló que se trata de una experiencia diferente al 3D convencional, se trata de una manera de accionar la memoria que hace que lo visto parezca vivido, sea real.

"En realidad- decía- es como acceder a algún tipo de droga" Describió una escena en la que el protagonista-S.Worthington- recorría el escenario con esta especie de chica alien y era atacado por unas enormes criaturas. Cuando acabó de verlo, con los pelos de punta, el cuerpo parecía pedirle más, como si estuviera deseando otra dosis de esta "AVATAR".

Nadie quiere pronunciarse desde la producción. Lo único que dicen es "Jimmy Cameron está abriendo un nuevo camino con esta película. Un nuevo mundo de entretenimiento."

Cameron, en una entrevista, hace ya algunos meses, sin embargo quiso bajar las expectativas de la película. "Todo lo que la gente se está esperando... seguramente no será lo que se encuentren." Eso si, se ha esforzado en decir que el 3D no es como el que conocemos. SI, será con gafas, pero penetrará en el cerebro de una manera que jamás hemos visto.

No son pocos los que creen que Cameron es el mesías que ha cruzado por tierra desconocida. Un neurólogo de la UCLA, el Dr.Mendez, habla de la posibilidad de que Cameron podría aprovechar el trabajo de los sistemas cerebrales que están inalterados por el sistema 2D. Uno de estos sistemas es el que orienta a una persona dentro del mundo que le rodea.

"El 3D crea un espacio real que provoca una especie de GPS en el interior. Es algo muy excitante" Dijo el Dr.Mendez, quien afirma haber utilizado esta realidad virtual con Veteranos de la Guerra de Iraq, encontrándose él mismo dentro de una desagradable Iraq Virtual muy real. "Aquello me acompañó durante días" lo cual viene a corroborar la experiencia del periodista de Time.

En alguna declaración hecha recientemente, el director canadiense quiso comparar la experiencia con "dormir con los ojos abiertos"

Antes o después lo veremos. Primero, estoy ansioso por ello, se presentará un trailer en 2D por internet. Se abrirá la veda. Entonces empezará una promoción que supongo será algo brutal. Pero también es cierto que después de estar casi 3 lustros desarrollando la tecnología y casi tres años produciéndola en 3D se arruine todo para mostrarnos un trailer en 2D(tal vez ahí resida la razón del retraso del trailer)

El caso es que a buen seguro, sea lo que sea, decepcionará a muchísima gente, porque como dije al principio, los debe haber que piensen que la película curará el cáncer, y sin embargo se tratará sólo de eso, de una película.

Todo se está retrasando y retrasando...pero el estreno está señalado para Diciembre y ahí sigue. "Tendremos que poner enfermeras en los pasillos de las salas" dice uno de los productores preguntado por la ansiedad que está creando entre algunos fans.

Lo iremos viendo.

(este articulo es un mezcla del de Time Magazine, NYtimes e información que Lasuegra dejó bajo llave antes de subir a los cielos)

y yo quería decir

Paiaso, me has vencido. Esa mierda que has puesto acompañando al blog es más irritante que unas uñas rasgando un encerado o sentir como tratas de escribir con un lápiz sin punta. Es muy desagradable. Esa basura es portugués,y admito que podía ser peor, podía ser FADO y podía ser un vídeo en vez de sólo música.
Ante ti, me quito el sombrero, que lo tengo,y admito que has hecho algo que resulta altamente desagradable.

Por otro lado, es tiempo para recordar el momento más glorioso de nuestra pre-existencia como progenie. Fue hace ya dos años, en Lobios. Un breve comentario sobre el Presidente Roostvell desembocó en un alarde de conocimiento que no ha tenido parangón desde entonces. Los "anos" aparecieron por doquier. Cualquier tábano, estadios como Anoeta o deportistas como Olano fueron mentados una y otra vez. Pero el destino nos guardó un secreto que permanecería oculto durante largo tiempo. Quitando el polvo a viejas fotos uno se encuentra con un misterio propio de friker Jimenez.
En la foto A1 podemos ver a un palurdo, que después de bajar de un imponente pico, de difícil acceso, se somete, sorprendido ante la casualidad de encontrar dos coches con numeración consecutiva. Una casualidad digna de foto....

Pero, después de someter la foto A1 a unos complejos tratamientos de los que jamás entenderíais palabra, se puede encontrar un terrible mensaje oculto en la foto.

Aquí, la foto A2

Ciertamente, no fue casual, el destino sabio puso allí aquellos coches de matricula curiosa para que viéramos el mensaje, oculto a nuestros ojos y ahora revelado por la ciencia.

No lo olvidéis. Fue en lobios. Allí nació el ANO UNICO.

Esta Noche

El blog que más ilumina es el que arde

Hola. Soy yo, la planta. Hace mucho que no frecuentaba estos lares del ciberespacio, debido a causas bien conocidas por todo el mundo, aunque dichas mismas causas no impidieron a los dos miembros activos del blog en este momento proseguir con su actividad. Pero no, la Planta es una detallista, y no puede dedicarse a dos cosas a la vez. Es una perfeccionista y las cosas se hacen bien o no se hacen. Subir niveles es ardua tarea, y no debe tomarse a la ligera, como quien discute del sentido de la vida a la mesa del desayuno. Yo no soy multitarea, como Windows.

Pero la cosa ha cambiado. Me he aumentado la RAM a base de gatorade, churrasco y pizzas casa tarradellas, y desde ahora podré compatibilizar ambas ocupaciones. Es hora de traer la luz de nuevo a este BLOG (nada de la primera en mayúsculas, todo en mayúsculas). Y que mejor manera de iluminarlo que prenderle fuego. Así que coincidiendo con un día en el que tengo ganas de bronca en mayúsculas, me decido a hablar de un tema maravilloso: la Iglesia Católica.

Ah la Iglesia Católica... bendita panda de sirvengüenzas. Permitidme abrir así mi turno de opinión sobre este tema. Habrá quién me acuse de hablar de algo que no entiendo. "Oye planta, pero tu que coño opinas si no eres católico, ni nada de nada". Argumento erróneo. Yo no se nada sobre la doctrina católica, solo lo que la cultura popular nos graba sin permiso en el cerebro, lo que se dice en Indiana Jones y las referencias literarias pertinentes y universales. Pero es que eso a mi me da igual. Si Adan y Eva existieron o si conocieron a los dinosaurios en persona no es relevante ni tiene que ver con los argumentos que voy a presentar. No voy a hablar de la doctrina católica, sino de la jerarquía y estructura católica. Y de hecho de esto sé algo, no en vano tengo que estudiar textos medievales para lo cual he tenido que aprender bastante bien como funcionan las cosas en la Iglesia y tengo una (sin falsa modestia) visión de conjunto diacrónica infinitamente mejor que la de cualquier creyente medio. Una vez hecha está allegatio previa inicio mi diatriba.

La Iglesia católica (que NO la religión católica) está arraigada la sociedad (actual) de la misma manera que un parasito habita en el organismo de un animal. La Iglesia (actual) es una rémora de la sociedad de vertiente profundamente antidemocrática, intolerante e incluso irracional. Sorprende que en pleno siglo XXI una institución tan caduca tenga una presencia tan arraigada en la sociedad actual. Estoy hablando de presencia institucional. A mi me la traería floja si dicha presencia fuera privada y no me afectara, pero como ciudadano laico, me afecta, y a muchos niveles. Cuesta entender como la Iglesia y su moral (PRIVADA y OPCIONAL) tenga presencia en las instituciones sociales (PUBLICAS y OBLIGATORIAS).

Esto entronca con el viejo y ridículo argumento de que España es "un pais católico". ¿Que coño significa eso? Quiero decir, la interpretación literal no es posible. Los países no creen en nada, porque los países no son seres vivos conscientes. Solo nos queda la interpretación no literal (la pretendida al fin y al cabo), pero no es mucho más racional. ¿En que sentido lo es? ¿Por su Historia? Si la historia es tan importante, ¿porque hay Borbones y no Austrias? ¿Porque hay democracia y no dictadura? ¿Porque vivimos en pisos y no en cuevas? Sin sentido. Acaso se refiere a que la mayoría de la gente es católica. Un 76% se define como católica. Muy bien. ¿Y practicante, que es lo que nos importa (recordemos que hablamos de institución, y no doctrina)? Un 55,3% de todos los que profesan religión alguna -no solo católica- afirman no ser practicantes. Fuente. Eso convierte a un porcentaje mayoritario del país en no practicante, creyente de otra religión o directamente no creyente. Pero asumamos que fuesen mayoría. ¿Acaso esta bien tener diferentes derechos o imponer modos sociales globales basándose en mayorías? ¿Porqué legalizar el matrimonio gay? No hay muchos gays en España, al menos no tantos como heterosexuales. ¿Tienen menos derechos que los demás? ¿Que en España haya más católicos que no católicos (falso, como acabamos de ver) da derecho al estado a colocar crucifijos en las escuelas? La respuesta es NO. Y a quien diga que a mi no se me quita ningún derecho haciendo eso, yo le respondo que choca con mi derecho a que no esté, o incluso con el derecho de un miembro de otra religión a que esté el suyo.

Habrá quien diga que en este país la situación no es tan mala como se pinta, y que de hecho la presencia institucional no lo es tanto. ¿De veras? ¿Porque tienen que cortarse las calles para hacer procesiones en semana santa? Como ciudadano a mi eso me causa un prejuicio en ocasiones (en honor a la verdad, diré que a mi personalmente solo me lo ha causado en dos ocasiones, dos más que las que debía de haberlo hecho). ¿Y al resto de la gente? Vivimos en ciudades grandes, si a me lo causa a mucha gente más también, gente que va en coche a trabajar, o trabaja con el coche. Sin embargo, cuando se corta una calle por una manifestación, la gente se echa las manos a la cabeza. "Ya están estos gilipollas cortando las calles, ¿no podían quedarse en casa?" Pues el derecho a manifestación en un derecho civil, el derecho a procesión... ¿Existe tal cosa, salvo el derecho que da la costumbre? Solo rezo porque no se institucionalice el derecho a apalear judíos el, que sé yo, 5 de julio. "Es la costumbre" dirán algunos, tras unos años.

Del tema de los crucifijos mejor no hablar. Que un símbolo de índole privada domine la vista de una clase pública, del órgano aleccionador de ciudadanos por excelencia como es una escuela (terrible hecho por otra parte, en el colegio se les embute, se les modela como clones, con ideas compartidas, y no hablo de religión en este caso) es demencial. Tampoco me parecería bien que hubiera un símbolo de Mcdonalds encima del encerado o una tabla periódica de Oscar Mayers ("chicos, el valor periódico del salchichonio es..."). Discutir esto es insultante. Indudablemente al 90% de la sociedad se la trae floja, pero al porcentaje restante no, con los mismos derechos que el resto, como ya hemos visto. A mi nadie me obliga a ir a una Iglesia, así que no me traiga la Iglesia a un aula, o a la de mi progenie.

La financiación, otro tema que nos afecta a todos, creyentes y no creyentes. ¿Porqué una parte de nuestros impuestos va destinada a financiar a una institución privada? ¿Porqué no a otra multinacional cualquiera, en vez de a la de la Iglesia? Es profundamente antidemocrático. Además, como coincide que tenemos un gobierno de chupatintas acojonado de lo que terroristas con sotanas puedan decir de ellos un domingo en misa ante una reducida audiencia de borregos, resulta que les cambian el sistema de financiación por otro ¡que les da más dinero! ¿Que disparate es este? Si el talante de este gobierno consiste en actuaciones como esta, hubiera preferido que gobernasen a golpe de decreto como hizo el PP en ciertos momentos de su segunda legislatura. Al menos así no caerían en absurdos políticos. Que haya una casilla en la renta (¡EN LA RENTA!) que prevea que parte de la declaración individual vaya a este organismo privado es... delirante.

Otro tema incomprensible: los colegios concertados. ¿Por qué el estado financia parcialmente estos colegios? El estado no es una entelequia lejana que no nos afecte, el estado somos todos y nuestros impuestos. NO es una cuestión de que YO no quiera que NO se financien, sino de lo que es de sentido común: habiendo una educación pública, laica, que se dice de calidad (eso es lo que se dice, esa es la teoría, eso es otro debate), ¿Por qué demonios hay que financiar a esta gente para que la gente mande sus hijos a colegios de curas? Si como padre quieres mandar tus hijos a un colegio de curas, te jodes y pagas. No es un derecho que el estado (TODOS) tenga que proporcionarte, ni mucho menos. Y luego pondrán videos a los niños mostrando fetos muertos sobre lo malo que es el aborto y los ministros de ZP.

La Iglesia además tiene una presencia institucional más terrible todavía a otro nivel, pues es un nivel profundamente antidemocrático e intolerante. Una institución privada que alecciona, de manera continuada, hiriente e insultante, a la sociedad en su conjunto, e intenta imponer al conjunto de la sociedad (creyentes y no creyentes por igual) el conjunto de sus valores. Ellos (ELLOS) se atreven a darnos lecciones de democracia; ellos, que son los intolerantes, los caducos, los que niegan la razón, los que viven en el pasado, los que son del "otro mundo" más que de este "valle de lágrimas". El mundo al reves. Curas que no tienen hijos dando lecciones sobre quien puede adoptar, o parir o abortar. Curas que no se casan hablando del matrimonio. Curas que no follan hablando del condón. Ejemplo de solo hace una semana. ¿Es esto normal? ¿Pero quien se cree esta gente?

En el fondo está la cuestión de decidir por otros. Lo que interesa en tener borregos en el rebaño, y nunca mejor dicho. Y su corral se está quedando sin ellos. Lo han conseguido a pulso, que duda cabe. Critican al laicismo militante (¿que coño significa eso?) de que les vacía las iglesias y les desprestigian. Quizás, solo quizás, ayude algo el hecho de que el Papa diga en el continente con mayor casos de Sida que no se puede usar condón. O que comparen a un feto con un lince. O que digan que la homosexualidad es una desviación y un pecado. O que no actúen con presteza y determinación ante los casos (escasos, estoy dispuesto a admitir) de abusos a menores. O que cobren por todo.

Dinero, money, cartos. Se trata todo de eso. El problema con el estado es un problema de financiación. Cuando ZP les dio lo que querían, a la semana siguiente ya estaban mendigando más y repartiendo leña desde los púlpitos. Un tema ya manido: la apostasía. Es España es más difícil apostatar, desligándose así de la institución eclesiástica, que darse de baja de una operadora de Internet de bajo coste. Que si papel de no se que, que si hablar con el obispo, que si información cero, trabas y más trabas. ¿Deberíamos darle las gracias a la Iglesia, que se preocupa de nuestra alma inmortal? Lo dudo. La mayor parte de la sociedad española desconoce que la Iglesia cobra por miembro activo de su religión. Como miembro activo se entiende cualquier bautizado, practicante o no. Todos los años, por increíble que parezca, yo, la Planta, quien esto escribe, aporto dinero a la Iglesia católica. Absurdo. ¿Me ganaré un puesto en su cielo a base de estas "contribuciones"?

La simonía, un pecado de acuerdo con la ideología católica, cabalga rampante entre sus filas. Si un párroco del siglo XIV levantara la cabeza y viese lo que se DEBE pagar por casarse, bautizar, hacer la comunión (sacramentos fundamentales para un católico), pensaría que el tiempo en que La Bestia nazca en Belén ya habría llegado y volvería gustoso al mundo de los ya finados. ¿Alguna vez se os ha dado por pensar esto? Se intercambian bienes espirituales (los sacramentos) por un pago monetario de una cantidad variable. Esto no es el funcionamiento de una institución religiosa altruista, sino de una multinacional. Pero de esto no debería hablar, pues en honor a la verdad me limité al principio de este post a hablar sobre la Iglesia en la sociedad, y no de lo que haga a sus fieles o les deje de hacer.

Todo esto lleva a la doble moral. Se predica la tolerancia, y se administran órdenes fulminantes. Pongamos el caso del divorcio. Los curas se oponen al divorcio. Me parece correcto: es coherente con su moral (privada, de nuevo). No tan coherente es el hecho de que me quieran arrebatar ese derecho a mí. Pero bueno, es un debate ya pasado. Sin embargo, en virtud de tal postura, el matrimonio es vinculante y el divorcio es tan solo una condición terrena, a efectos institucionales de la Iglesia. La Iglesia no lo acepta. ¿Porque, como de hecho es el caso, miembros de la sociedad, muy católicos ellos, que se manifestaron en su día fervientemente contra el divorcio, ahora se casan y se descasan y se vuelven a casar casi compulsivamente? ¿Porque la Iglesia de la que son parte se lo permite? En resumen, he aquí un caso de doble moral. Mientras no me afecte, perfecto, pero habitualmente lo hace. "Respeto a los derechos católicos", ellos predican. Pero para ellos no hay otros derechos.

Con esto se concluye mi diatriba acerca de la Iglesia. Sin más me despido hasta la siguiente oportunidad de meterme con otra cosa que merezca la pena.

Internet

Gracias Internet! Muchas gracias. Cuantas menos letras vaya juntando para formar palabras o frases, será mejor. Internet, él solito, en su infinita sabiduría, ha elaborado una lista de vídeos que, joder!, hay que ver antes de morir. Dentro de poco arreglan el acelerador en el CERN, usease que ya estáis viendo los vídeos si no queréis quedar como tontos cuando os encontréis con San Pedro.

LA MUJER DE LAS UVAS(es gracioso porque se cae, y las caídas son nivel 2-nivel 1 es patada/golpe en las pelotas)


David después de ir al dentista(un niño drogado después de ir al dentista y no es Stewie de padre de familia)

Rapeiros que se pican(planta, si definitivamente viajas a USA te recomiendo que veas este vídeo antes de ponerte a rapear con un "local". Tu humor ácido puede ser malinterpretado y todos, menos yo, no querrán verte en una situación como ésta)


Y CALLEJEROS(citando a la planta, cuatro para estas cosas es única, y callejeros es del top en esa categoría. He tenido que bucear para encontrar este vídeo, en el camino me encontré otro , pero era excesivamente desagradable para ponerlo en el blog. En cambio éste es.... es... bueno, mejor lo calificáis vosotros) En mi opinión: guillotina. Rápida, limpia, trasladable, ejemplificante... la guillotina es la única solución.. bueno, también están los gases, pero mejor la guillotina.



P.D: Hoy he visto como se anunciaba que una marca de coches, audi creo, había concretado construir su nuevo vehículo en nuestra patria. Excelente noticia. El caso es que el nombre del carro en cuestión es: Q3.... o lo que viene a ser "el cutre(s)" Es que lo oí unas cuantas veces y os juro que siempre oía "cutre" "cutre" "cutre".... ¿cambiarán el nombre por ésta,mi reflexión?

Pulitzer 2009

Esta es. El premio pulitzer de este año recae en Obama. Si en Obama, no en el fulano que lanzó la foto, porque esta foto que, interpreto yo, representará cambio, transgresión, avance o paz o sabe dios lo que, no tiene, desde mi punto de vista, mayor belleza que la que pueda tener un anuncio de colonias.Porque, mis queridos leyentes, esta foto es un ejercicio de vulgaridad en el buen sentido. Es una foto más y ya está, pero en ella está Obama y así debe ser, el pulitzer antes del Nobel, que se lo darán, ya lo verán, se lo darán. Y se lo darán porque así está escrito, todos lo queremos y lo necesitamos.

En otro apartado, fue premiado un periodista del Miami Herald por acercar a sus lectores las desgracias ocurridas en Haiti tras un huracán del que jamás oí hablar. De entre estas fotos, que son unas cuantas, recojo una.

Mel Gibson

Mel Gibson es trino. Persona, actor y sobre todas las cosas, director.

Buscando informción sobre este hombre, una y otra vez se encuentra uno con que, resulta, que Mel Gibson es de "ultra derecha"; un ser maligno, malvado y cruel. Un retorcido hombre que no se come niños porque no se lo manda su sagrada biblia, porque si no se los comería. Mel Gibson es de derechas... y eso es un mal sintoma, siempre! Nunca he leido nada sobre la sobrevalorada filmografía de, por ejemplo, Sean Penn basada en sus creencias. Pero en el caso de Gibson todo lo que hace, y lo que es mejor, todo lo que ha hecho, está claramente enraizado con su terrible secreto masónico.

Reconozco que en muchas ocasiones la exageración se apodera de mis palabras.... mas no en este caso.A golpe de click podréis ver como se le niegan elogios, o lo que es aun peor, se le otorgan elegios a pesar de sus "pecados". Sinceramente, me molesta muchísimo escuchar una y otra vez en las críticas a sus peliculas alguna presunta relación con sus creencias religiosas y posicionamientos políticos.


ACTOR
Como actor, la carrera de Gibson no ha llegado a ser lo que en algún momento se podría esperar. Sus comienzos fueron realmente buenos, alternando películas de acción con otras películas menos comerciales y con bastantes "buenas" intenciones.

Su carrera como actor a penas acababa de comenzar cuando se topa con un personaje que le marcará durante,al menos, una década. Es Mad Max. una película de tono apocaliptico con un tufillo a serie "b" que encandiló a un determinado público, entre el que no me encuentro. Aunque reconozco que el joven Gibson hace una de sus mejores interpretaciones, la película gira sobre un tema que no me interesa en absoluto. Me parece cutre y bastante aburrida. Sus secuelas, siguiendo y desvirtuando un poco el "tono realista" de la primera, son bastante peores y algo delirantes. Tienen sus fans, pero yo, reptito, no estoy entre ellos.

Luego llegó Gallipoli. Un peliculón del siempre eficiente, y a veces magnifico Peter Weir. Un drama de aventuras ambientado en las trincheras de la primera guerra mundial y cuya última escena pone los pelos de punta sólo de recordarla.
Continuó con Peter Weir para hacer otra bonita pelicula el año que vivimos peligrosamente. Allí con una Sigonew Webber cuando todavía(antes de Alien 3) era una mujer(después se convirtió en un macholo) y con la inolvidable Lindia Hunt haciendo de hombre y ganándo un oscar por ello.
Después dos peliculas fallidas, pero muy visibles como son Bounty, con Anthony Hopkins, Lawrence Olivier y Daniel Day Lewis.Un remake, como digo fallido, de Motín a Bordo que años atrás había hecho famoso Marlon Brando. Luego la aburrida El río.

Pero entonces pasó de ser Mad Max ... a ser Martin Riggs de Arma letal. Bueno, arma letal es como la segunda división de La jungla. La primera es una comedia de acción un poco cutre y con situaciones imposibles, que se soporta gracias a unos personajes graciosos. Las siguientes van a peor. Richard Donner (Kebap) Mel Gibson, Danny Glover y después Joe Pesci y Renne Russo formaron un equipo en donde se veía claro que aquello para elllos no era trabajar, sino más bien pasar un rato divertido y sacarse una pasta en el camino... y eso se nota. Son 4 peliculas de esas que se puden ver pero que no pasan de ser flojitas, flojitas.

Siendo Gibson una estrella total y absoluta se arriesga con un papel en una buenísima y ahogada en taquilla Hamlet... aunque para ser justo, bastante peor que la obra maestra del mismo nombre que llevó a cabo el "shakespearelofilo" de Kennet Branagh

Dos pajaros a tiro, Maverick, Rescate, Conspiración(su vínculo con Richard Donner, director también de Maverick, es evidente) son algunas de las peliculas que hizo desde finales de los 80 a mediados de los 90. Peliculas para toda la familia, divertidas, bien hechas... esas películas que todas las televisiones necesitan.

A parte merecen ser comentadas las posteriores Payback, en 1999 y El patriota en el 2000. Payback es un peliculón dirigido por el guionista y eficiente director Brian Hegeland. En ella se nos cuenta la historia de una especie de antiheroe que trata de vengarse de unos mafiosos y por el camino se va cargando a todo cristo. Y aunque e

se es el argumento y parece una trapallada vista una y mil veces pues no lo es, es una muy buena película que se sale de lo común de las de su género.
El patriota merece ser rescatada del olvido. Pasa por ser una películilla más pero es, de largo, la mejor película del flojillo Roland Emmerich. Ambientada en la guerra de la independencia y aún teniendo momentos de pasteleo, resulta ultraviolenta y sorprendente a tope. Con una música preciosa, un malo malísimo que se sale y un buen elenco de actores(Heath Ledger, Tom Wilkinson) es una película bastante desconocida y que recomiendo a todo el mundo.

En esta década, donde ya estaba coronado como una de las personas más importantes de Hollywood(en el 2004 fue declarado como tal por la revista forbes) ha participado en proyectos tan diferentes como irregulares. Cuando eramos soldados, dirigida por el guionista de Braveheart, es un proyecto bélico fallido y un poco aburridillo. Lo que piensan las mujeres es una comedia muy flojita y el detective cantante de Robert Downey Jr, es una basura absoluta. Luego está señales. Tercera superprodución del, cada vez peor y peor, M.N.Shylamayan. Una película que a mi me gusta bastante y de la que he encontrado señales, nunca mejor dicho, de odio y admiración por igual. Muchos califican a esta película como basura y otros la califcian de buena o muy buena. Viendo el complicado trabajo de este director, que levanta debates en todas sus películas, me tendré que reprimir y dado que sus últimas películas me parecen una mierda absoluta y hay gente que opina lo contrario... pues creo que no soy nadie para imponer mi opinión en este punto(en este punto y sólo en este punto.)

DIRECTOR

Pero con Mel Gibson ha sucedido algo parecido a lo que pasó con Clint Eastwood. En su día, por alguna razón, nadie pensaría que Gibson pudiera ser un director de una enorme sensibilidad y una calidad cinematográfica al nivel de muy pocos. Como digo, con Eastwood pasó algo parecido. Harry Calaham, el vaquero del poncho, el tipo duro de las pelis de acción de los setenta... puede ser un director maravilloso? Ahora, a estas alturas, nadie se lo plantea si quiera, pero en su día sucedió. Nadie se creía a que detrás de aquellas peliculas tan brillantes estuviera este hombre.
Con Mel Gibson ha pasado un poco de lo mismo.
Su experiencia, corta, pero intensa es tan brillante que para MI, resulta ser el mejor director del momento de manera casi indiscutible. Hay otros directores como el propio Eastwood, Spielberg, Scorsese, Coppola, Zemckis, James Cameron o George Lucas(y hablo de directores vivos) que me encantan, pero todos ellos tienen películas que no me gustan o me parecen incluso malas(o muy malas) No en el caso de Gibson.
En 1992 empezó su carrera como director con El hombre sin rostro No es una gran película.Pero es una buena película.El propio Gibson es el protagonista de una historia donde un hombre con el rostro desfigurado, interpretado por él, toma como pupilo a un joven(interpretado por Nick Stahl termiantor 3, Carnivale). La película merece un revisionado. En su día, la crítica quedó bastante sorprendida con la dirección de Gibson, pero criticó la película por no ser fiel al libro(de cierta fama)
Pero todo cambió con Braveheart .

Fue en 1995 y arrasó en los oscar. Gibson protagonizó y dirigió un drama épico a la antigua usanza y dotandolo de la fuerza y brutalidad que los tiempos ahora permiten. Muchos pueden quedarse con los datos de la sangre que mana por doquier e incluso con la interpretación de Gibson(lo peor de la película desde mi punto de vista) pero lo cierto es que es una obra maestra por todos los lados. Todos la hemos visto y más de una vez, con lo cual cualquier cosa que se diga de ella sobra.

Tardó mucho tiempo en volver a ponerse detrás de las cámaras, pero lo hizo para volver con un megahit tan glorioso como arriesgado y polémico. La pasión. Fue en el 2004 y levantó una polvareda que ríete tu del código da vinci. Muchos criticaron la película por su violencia explcita. Muchos otros criticaron la película por exponer lo que los evangelios dicen de los judios. Los más obtusos se quedan en el detalle y no son capaces de ver más allá. Sin embargo, y me alegro de ello, no soy el único que piensa que La pasión es probablemente la mejor película biblica jamás hecha, incluso por encima de Ben-Hur. Una superprodución rodada en Arameo, sin prácticamente actores conocidos y a la que le obligaron a poner subtitulos. Con todo es un ejemplo magistral de lo que es el cine. La imagen, el vestuario, la música todo colocado bajo un orden de principios estéticos incuestionables. La luz, el color... esta película no tiene prácticamente ni un solo punto donde se pueda cuestionar el genio del director.

Un par de años después presentó Apocalypto. Tenía mis dudas. El mundo precolombino que es protagonista me interesa más bien poco, es más me aburre soberanamente. Y fui con excepticismo al cine y me encontré con una película muy al estilo de la pasión. En este caso no pasa de ser una película de aventuras, pero nuevamente se nos vuelve a ofrecer un ejemplo de dirección tecnica y artisitica. Apocalypto es una gozada. Cada plano de la película da gusto verlo. Otra vez, con actores desconocidos y rodado en un idioma indigena. Todo ello no es un perjuicio para una obra maestra.

Ahora, Gibson ha vuelto a los tabloides por su megadivorcio.Pronto estrenará dos películas en donde participará como actor y productor, pero deberemos esperar a su nuevo proyecto como director para apreciar una nueva obra maestra.

THE TERMINATORS

turu tuturu turu tuturu(la música de terminator)


Si, él prometió volver y ha vuelto. No, no estoy hablando de Arnol, estoy hablando del director de Transmorphers... podría hablar y hablar del argumento y las múltiples referencias, no sólo al cine moderno y clásico, sino a la literatura decimonónica, que son más que evidentes. Y es que creo que con las imágenes de este impactante trailer será más que suficiente

Zombama , el "Dead or Alive" de Bush, los piratas Tanz-anos y Granjero Busca esposa

En las últimas horas hemos asistido a un ejemplo más de como es el mundo en el que vivimos y lo absurdo del mismo.

Ayer, todos lo habréis visto, se liberó a un capitán de un carguero americano de las garras de unos piratas africanos. Fue titular de prensa en todo el mundo. Los marines, bajo las ordenes del salvador Obama, entraron a saco y se cargaron a todo bicho viviente para que la misión fuera un éxito. Y lo fue.

Sin embargo, cual fue mi sorpresa al enterarme de que a penas, unos días antes, había sucedido algo parecido con unos franceses pero con el resultado de un rehén muerto(sin descartarse que fuera por fuego amigo). Eso no trascendió, no importó(o por lo menos no de la manera que lo hizo la del americano)... y aunque se me vaya la olla un poco, quiero recordar que la UEFA suspendió los partidos de la copa de Europa después del 11-S y los equipos españoles(ya no digo el resto) tuvo que jugar después del 11-M. Quiero dejar claro que soy el primero en decir que me afectan igual las muertes de 200 ingleses que de 200 ovetenses. Pero ¿Por qué es esto así? ¿Por qué es un drama salvaje el terremoto de Italia(220 muertos) y los de Irán(más de 40.000 ¡¡40.000!!) fueron simplemente una reseña triste en los telediarios

Dicho lo cual quiero comentar la decisión de Obama. Según ha trascendido dio la orden de entrar y matar a los piratas. Se ha dicho, textualmente, que la Casa Blanca "dio autoridad y pautas muy claras de actuación". Yo quiero, en primer lugar, preguntarme ¿Qué diferencia hay entre buscar a Bin laden "Vivo o Muerto" y esta orden? Creo que no hay muchas, aunque el presidente Bush fue ampliamente criticado por ello. La decisión de Obama pone de manifiesto que, aunque el mundo quiera ver un arco iris sobre las montañas nubladas, el mundo occidental sigue en la crisis económica más grave de la historia moderna, oriente próximo sigue siendo un polvorín, África(que tanto celebró la victoria de Obama) sigue siendo África y Estados Unidos no va a cambiar su actitud porque no quiere, no debe y probablemente no puede. Y probablemente los actuales movimientos en Cuba respondan a intereses que se nos escapan o simplemente desconocemos.

Por otro lado me quiero preguntar ¿Se debe negociar con los piratas? He encontrado muchas respuestas entre tertulianos de diferente ralea. Por lo general se suele decir que no se debe negociar básicamente porque así se evita financiar a los terroristas y porque si ven que sacan pasta pues seguirán con el negocio abierto.

Según parece, no de manera oficial, pero todo el mundo lo da por sentado como cierto, el gobierno español(seguramente muchos otros también lo han hecho) negoció en su día.

Yo creo que no se debe negociar, pero lo creo en base al respeto a la gente del propio país. Si yo secuestro a la madre de mi vecino, el gobierno no va a darme dinero jamás a cambio del rehén.Jamás. ¿Estar fuera de tu país hace que valga más tu vida?¿Vale más el contenido de esos barcos que la vida de las personas?

En mi opinión, y aunque sea duro y ciertamente, en este país en concreto, sería impopular, creo que no se debe negociar, porque si se negocia en un caso debería negociarse en todos. En el fondo es el mismo tema que la muerte de Marta del Castillo. ¿Qué pensarán los familiares de, no ya desaparecidos, si no victimas de asesinatos no resueltos, y a quienes no se le ofrece el mismo tiempo y dedicación?

Yo lo resumo todo en la demagogica frase "Este mundo es una mierda!" y además, me parece a mi que no tiene arreglo. Siempre nos quedará nuestra dulce damisela, exquisita en sus modos y formas posando muy elegantemente para el interviu-Siempre nos quedará Raquel. Tardó demasiado, si hubiera sido en Telecinco lo hubiera hecho antes.

P.D: Lo poco, o casi nada, que he visto de Granjeros 2 "la venganza" transmite ese aroma insoportable que tanto sospechabamos. He visto a buenos gañanes que pueden dar juego.... amigas y amigos solteros ¿a qué esperan' ESCRIBAN, ESCRIBAN

.... muchachas, casarse con Ventura costaría solo 90euros.... una ganga!!!

...por cierto el vídeo parece hecho por los de la hora chanante

Un novo heroe

Sen dúbida, esta proxenie ten un novo heroe, un macholo chamado Bear Grills, inglés, pertencente no pasado ás forzas especiais, escalador experimentado, aventureiro, supoño que ata certo punto liberado económicamente, e, home amante da súa dona e pai de dous fillos (¡que a saber como saen!).

O seu xou, programa ou documental, como queirades, baséase en elexir un destino recóndito e perigoso, soltalo alí, xeralmente via paracaidas, soltar tamén ao seu equipo de cámaras (supoño que médicos e demais) e que se vaia abrindo camiño ata que atope civilización que o rescate. Xa aprendín algunhas cousas por se me perdo no pedroso ou arredores: "vai sempre costa abaixo, segue os regatos e os ríos, leva sempre un pedernal cando saias, cantimplora e coitelo". Tamén aprendín a importancia de ir a comer aos chinos, para perder todo tipo de remilgos:

Aquí tedes o xeito correcto de comer unha "tímida" culebra de auga:

Pero se o que necesitades é pesca maior, para min IM-Presionate:

Este parece o método habitual e recomendado para pescar os Peixes Gato, contemplade a estos macholos pescando a cea:

Como non, podedes seguir este show os sábados e os domingos, as 12.30 da mañá en Cuatro, a cadena que nos educa... Supernanny, SOS Adolescentes, Parejas en apuros, Ajuste de Cuentas... e agora, "El Último Superviviente", por se imos de vacacións e nos perdemos.

Hannibal Lecter y Thomas Harris

Soy un mal lector, pésimo. Tal vez por eso he sido un estudiante mediocre, por no decir malo(prefiero achacarlo a este déficit y no a que sea tonto del culo).

Cuando cojo un libro es por un interés que se despierta en mi interior debido a diferentes razones. En el caso de la obra de Thomas Harris la cosa empezó, obviamente, por el placer, el gusto, el mágico magnetismo que desprende el personaje de Hannibal Lecter en el cine.

Thomas Harris es uno de esos personajes con aspecto "papanoelesco" que tiendes a imaginartelo en un estado de permanente felicidad. El caso es que este escritor fue antes periodista.Primero en México y luego en New York. Y en ambos se dedicaba a noticiar asesinatos, actos violentos varios y sucesos en general. Un día se le dio por escribir un libro. Domingo Negro.



DOMINGO NEGRO: Es una novela policíaca con tintes políticos y con personajes torturados(especialmente el protagonista: un loco veterano del vietnam). El libro es un ejercicio de entretenimiento bien elaborado. Se lee bien, es rápido, engancha y se olvida con facilidad.

Harris tuvo la suerte de cara desde el principio y este libro fue trasladado al cine en los años 70. Una película dirigida por el prestigioso John Frankenheimer y protagonizada por el injustamente olvidado Bruce Dern y el excelente, el siempre excelente Robert Shaw(el golpe, tiburón..) La película está al nivel del libro. Divertida, entretenida y ya está.



Luego llegó el Dragón Rojo. Harris dejaba atrás las tramas políticas y se centraba más en lo que realmente conocía. Mentes Criminales, retorcidos asesinos y una trama policíaca clásica. Es en esta obra donde se presenta el personaje que marcará la vida de Thomas Harris. Hannibal Lecter. Un psicópata caníbal encerrado en un hospital psiquiátrico y que con su genial percepción ayuda al detective protagonista a resolver el caso, muy al estilo de Sherlok Holmes. En el dragón rojo, Hannibal es un mero secundario que se presenta como el archienemigo de Will Graham, detective que lo metió entre rejas y que ahora reclama su ayuda. Lecter es mezquino, genial y soberbio a partes iguales. Es, como digo, un secundario que tiene una fuerza inusual. El dragón rojo nos cuenta una historia de un asesino, Dolarhyde, que con unos traumas muy a lo Psicosis se dedica a matar mientras trata de huir del dominio de una madre que hace tiempo que murió. Dolahyde trata de vivir una vida normal y para ello se introduce en las casas de los americanos medios, a costa de matarlos, violarlos.... Es un muy buen libro. Tiene un gran ritmo y los personajes están perfectamente definidos. Todos tienen un pasado que sólo se insinúa, pero que es suficiente para hacerlos creíbles.

Michael Mann la llevó al cine a principios de los ochenta. Era el Mann de Miami Vice y lo dejó claro en una cinta mediocre, ridícula y donde no sabe aprovechar el material del que dispone. Will Graham es interpretado por un joven "Grisom del CSI" Petersen. Lecter, un secundario sin apenas fuerza, representado como un loco demente fue para un gran actor, Brian Cox. Vista ahora resulta una curiosidad pero es bastante floja y pobre. Mann no me gusta demasiado, pero aún así le reconozco cierto talento. En esta película no aparece ese talento por ningún lado.



Luego llegó su obra. El silencio de los inocentes(retitulada-por razones obvias- como el silencio de los corderos) Todos conocemos la historia. Ahora Lecter está más presente, sigue siendo un secundario pero con más repercusión. El juego, que ya se había iniciado en el dragón rojo de "quid pro quo" con Will Graham, es ahora más relevante con la inocente Starling. Su inocencia a lo caperucita roja y la locura insaciable del "lobo" lecter produce un gran efecto. El loco de turno es un desquciado "Buffalo Bill". Un hombre que busca su identidad(nuevamente) y que para ello trata de convertirse en mujer haciéndose un traje con piel humana. Esto, como ya lo hemos visto, es algo que ya intentó un famoso "loco" como Ed Gein.

El motor del libro es el mismo que el dragón rojo. La estructura se repite, pero uno tiene la sensación de que está más pulido, más trabajado, más formado. La historia resulta ser más redonda y tiene más fuerza. La presencia de Starling parece ser la clave. Su contraste con la locura de lecter y la violencia de Buffalo Bill son lo que engancha al lector.

.......y llegó la obra maestra de Jonatham Demme. El silencio de los corderos es una de esas películas en la que no sólo todo es perfecto, sino que todos los que intervienen en ella hacen su mejor trabajo. Jodie Foster se consagró como una de las grandes, tanto es así que sin apenas trabajar sigue manteniendo un reconocimiento estelar. Anthony Hopkins, hasta entonces un buen actor inglés con problemas de alcohol y drogas, se convirtió en un mito que ha estirado su carrera hasta límites insospechados. Hopkins ya no volvió a actuar, Hopkins se limita a estar delante de pantalla y con eso, con su mirada, con su gestualización ya es suficiente para obtener una gran interpretación. Scott Glen, un secundario de lujo que se hace con el papel de Jack Crawford(el jefe , antes de Graham y ahora de Starling) y por el que Starling siente un amor casi paternal(se enamora de él porque en cierta medida le recuerda a su padre fallecido) y Jonatan Demme quien hizo seguidas Philadelphia(una buena película) y esta obra maestra y luego.... mediocridades absolutas. Si fuera un deportista diría que en esos dos años estaba dopado.



Pasaron los años y la gente le pedía a Harris una continuación de El silencio. Y llegó Hannibal. Ahora Lecter era el protagonista. Lecter se convierte en un genio demasiado perfecto. Sigue siendo una especie de Sherlok Holmes canibal. Vive en Florencia y aburrido busca volver a las emociones de USA... y para eso se pone en contacto con Starling, a la que siempre ha vigilado.A sus ganas de irse se le añade la sensación de que un cerco empieza a cerrarse a su alrededor, alguien está a punto de atraparlo, y Lecter, como buen depredador, tiene un poderos instinto. El malvado del cuento es ahora Mason Verger, una antiugua victima de Lecter. Un retorcido y deforme pedófiio que busca a Lecter para torturarlo y matarlo. En el libro se entrecuza la historia de Hannibal con la de un asesino que actúa en Italia "il monstruo". Un asesino que recrea sus escenas del crímen como conocidos cuadros. El inspector Pazzi lleva el caso y recibe la ayuda de lecter. Se produce a menor escala, y con diferente resultado, la fórmula empleada en los otros libros.... pero llega el momento en el que Starling y Lecter se vuelven a encontrar y a Harris se le escapa el tema un poco de las manos. Al margen del personaje de Paul krendell(que también sale en la pelicula y que sufre el mismo terrorifico destino, del que después hablaré) a Harris se le ocurren una serie de ideas peregrinas que dejando al margen lo enfermizas que son(un bien por Harris) resultan increibles(un buuu! para Harris). Hipnotismo? Desenterrar cadáveres? Una huida romantica?... No es un mal libro, lo disfruté y saboree por completo, pero en su tramo final, como digo concurren una concatenación de sinsentidos que hacen de menos a esta obra, que fue un gran BestSeller.

Acto seguido, Ridley Scott, que había vuelto a la cumbre del cine con Gladiator, coge esta novela y la traslada a cine. El primer chasco es el rechazo de Joddie Foster para retomar el personaje; aduce problemas con el guión y las escenas tremendamente violentas del mismo. En su lugar una elección acertada:Julian Moore. La bella pelirroja coge el personaje de Starling, quien ha cambiado y cumple a la perfección. Gary Oldman, muy caracterizado lo hace tan bien como siempre. Su personaje es un mosntruo aberrante que maquiavelicamente trama una vengana terrorifica que incluye cerdos antropófagos(lol). Ray Liotta como Paul Krendell. Un actor que a mi modo de ver, jamás ha sido capaz de escapar de aquel maravilloso papel en "Uno de los nuestros" Aquí hace de gilipollas integral y lo borda. Desde la primera escena en la que sale, hasta en la última se hace con un papel que parece a su medida. Y por supuesto, Hopkins. El es Lecter, sin más. No puede hacerlo mal. Ya es Lecter para siempre.

La primera vez que la vi me pareció una obra maestra sin paleativos. Mucha gente la odia. Han pasado los años y la he visto muchisimas más veces. Ahora, le veo los defectos y creo, que siendo una muy buena pelicula no es mejor que el silencio de los corderos. A mi modo de ver, tiene un 8/10. Siempre quedará en mi recuerdo la última escena de la película. La cena. Allí Lecter(alerta spoiler) le abre el cráneo a Krendell, le quita la bolsa que hay sobre el cerebro, le corta un cacho y se lo da de comer a la propia victima. Hoy día, uno puede ver esto a cualquier hora del día en una pelicula cualquiera, pero hace casi diez años cuando lo vi, con aquel realismo(está hecho con un robot, si con un robot impresionante) me produjo un ligero bajón de tensión que ahora recuerdo con gran emoción.

Después se planeó hacer una precuela de "El silecio de los corderos" que sería, por supuesto, "El Dragón Rojo". Mucho mejor película que la de Michael Mann. Brett Ratner dirige a Ed Norton como Will Graham, Hervey Keitell como Jack Crawford, Ralph Finnes mágnfico como Dolarhyde, Emma Watson, la guapisima Mary Lousi Parker, Phillipe Seymour Hoffman y por supuesto Hopkins, vamos, una pléyade de estrellas. La película tiene un problema grave: el silencio de los corderos ya fue hecha(y después de ella se hicieron muchas otras parecidas) y el Dragón Rojo no deja de ser más de lo mismo. A mi, personalmente me parece un peliculón brillante. Inmmejorable. Con una escena de arranque(cuando Graham pilla a Lecter) qeu pone los pelos de punta. Norton es un tío que cae bien y siempre cumple en pantalla. Lleva de maravilla el peso de la película. Lo peor quizás se Keitell que no está a la altura de Scott Glen en el papel de Crawford. Popularmente se la considera como una buena película. A mi, como digo, me parece un peliculón.

Y por último llego Hannibal Rising. Por primera vez el libro es escrito para hacer la película, a modo de encargo. Y se nota. He leído el libro.... bueno no lo he acabado. Es aquí donde viene la razón de porque no soy un buen lector. Cuando algo no mantiene mi atención absoluta, me aburro y dejo el libro. Por desgracia, esto me ha pasado con éste.

Un libro no puede ser una colección de relatos unidos por capítulos(a no ser que sea un libro de relatos, claro) Esto, en realidad, no es un libro.... es un guión. Las situaciones que se nos presentan saben a escenas y algo falta.Falta mágia, falta fluidez....falta todo lo que hace falta para enganchar en un libro. Lo he dejado por la mitad(pero lo retomaré porque no puedo hacerle esto a Hannibal). Aquí se nos presenta la creación del monstruo. Arranca con Lecter en su Lituania natal viviendo de pleno lo extertores de la II Guerra Mundial. Allí, un grupo de milicianos se quedan encerrados en un cabaña donde conviven con Hannibal y Mischa, su joven hermana. Algo pasa alli y causará un trauma insalvable a Hannibal. Años más tarde, viviendo en Paris con su tía tratara de aliviar sus temores de la manera que todos imaginamos.

La pelicula..... es una obra a mayor gloria de los fans de Lecter. Cualquiera que no sea fan, por favor abstengase de verla porque le parecerá una absoluta mediocridad. No obstante, a mi, me encantó la interpretación de un jovecisimmo Gaspar Uriel como Lecter. En los momentos que el director nos enseña al Hannibal que todos conocemos, el chico lo borda. No puedo evitar el erizamiento de mis pelos cuando veo la escena final del barco, vengándose de la muerte de su hermana Mischa.

Como secundarios una tan aburrida como guapa Li Gong en un papel tan estúpido en la película como en el libro, una tia de la que se medio enamora. Para los amantes de The Wire, encontraréis al gran McNulty haciendo del insipido Inspector Poppil y hay más caras conocidas, sobretodo por series: Faraday de Lost o el Lucius Vorenus de Rome.

En definitiva, la peor de todas las películas(salvo Manhunter de Michael Mann), sólo recomendable para fans.

Los clones de intereconomía

Una de las grandes mentiras que en su día lanzó la planta fue que los comediantes de derechas no tenía "ni pXXX gracia" y ahora vengo yo a desmentir tal premisa y es que hacia tiempo que no encontraba algo tan gracioso.Realmente esto si es comedia en estado puro. Y tiene gracia porque tiene chispa,actualidad, se trata de humor inteligente y, además en este caso, hay un hombre travestido(y eso siempre mola).
Realmente deberían aprender otros pseudograciosillos




y no me he podido resistir, no he podido y me he tirado un buen rato buscando este vídeo(bueno, he invertido 2minutillos por lo alto) pero es que este sketch lo vi en directo. Fue el día que Wyoming reveló que se trataba de un montaje. La respuesta cómica de los clones de intereconomía es brillante; pero desgraciadamente no se puede ver la reacción del Gato(el presentador del programa) justo después de acabar el sketch. Es un humor ... un humor.... bueno, me quedo sin palabras